Дело № 2-1343-10 01 июня 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Пономарева Р.С.,
при секретаре Кропотовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Спахова Владимира Ивановича к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области о взыскании неустойки,
установил:
Спахов В.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору в сумме 767404 руб.
В обоснование требований указал, что 15 сентября 2006 года он заключил с ответчиком договор №/дду долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее окончания второго квартала 2007 года построить и передать ему по передаточному акту или иному документу двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме <адрес> Взятые на себя обязательства ответчик исполнил с нарушением сроков, предусмотренных договором, поскольку акт приемки-передачи квартиры был подписан с ответчиком лишь 27 июля 2009 года.
В судебном заседании истец поддержал иск в пределах заявленных требований, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика в суд не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 39), в направленных в суд возражениях на иск (л.д. 62-63) просил в удовлетворении иска отказать, считая заявленные истцом требования необоснованными, а размер взыскиваемой неустойки значительно превышающим сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Представитель третьего лица ООО «Стройинвест» в суд также не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона (л.д. 40), в направленных возражениях на иск (л.д. 43) просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность заявленных истцом требований, указывая при этом, что ответчиком истцу неоднократно предлагалось внести изменения в договор, касающиеся сроков сдачи объекта недвижимости, которые были оставлены истцом без внимания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, изучив возражения на иск ответчика, третьего лица, материалы гражданского дела, оценив все в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2006 года стороны заключили договор №/дду долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее окончания второго квартала 2007 года построить и передать истцу по передаточному акту или иному документу двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме <адрес>, а истец обязался оплатить стоимость объекта недвижимости (л.д. 5-8, 66-69).
Обязательства по оплате объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу, были исполнены истцом в полном объеме и в сроки, установленные договором. Так, согласно представленным в материалы дела квитанциям (л.д. 12-13), финансовой справке (л.д. 14, 74), истцом была выплачена ответчику в счет стоимости строящейся квартиры денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, ответчиком были исполнены обязательства по передаче истцу вышеназванной двухкомнатной квартиры с нарушением предусмотренного договором срока. Согласно имеющемуся в деле акту приема-передачи объекта недвижимости (л.д. 15) ответчик сдал, а истец принял квартиру №, общей площадью 76,7 квадратных метров, расположенную на 11 этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> лишь 27 июля 2009 года.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение объяснениями истца, материалами дела, ответчиком не оспаривались и сомнений у суда не вызывают в связи с чем признаются судом установленными.
Частью 1 статьи 307 ГК РФ дано понятие обязательства, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Аналогичный вид ответственности предусмотрен п. 3.5. Договора (л.д. ).
Таким образом, законом и договором предусмотрена мера ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение условий договора долевого строительства.
Согласно расчетам истца, правильность которых проверена судом, размер неустойки за 758-дневную просрочку исполнения условий договора равен 767404 руб. (1380554,25 руб.*11%/360*758дн.*2 = 767404 руб.).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления от 01 июля 1996 года Пленума ВС РФ № 6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом изложенного, суд, принимая во внимание период просрочки, сумму договора долевого строительства, незначительность последствий для ответчика, вызванных нарушением ответчиком обязательства, поскольку истец имел все это время постоянное место жительства и остро не нуждался в ином жилье, суд считает возможным частично уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 120000 руб.
Возражения ответчика и третьего лица, со ссылками на отказ истца перезаключить договор долевого строительства с установлением новых сроков сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, а также на ухудшение материального положения ответчика, в случае удовлетворения иска, отвергаются судом, поскольку согласно условиям договора (п. 2.3.) и требованиям закона (ст. 450 ГК РФ) изменение договора возможно только по соглашению сторон, т.е. является правом истца, а не его обязанностью. Иные доводы ответчика и третьего лица не влияют на существо возникшего между сторонами обязательства, а, следовательно, и на обязательность его исполнения ответчиком.
Удовлетворяя частично иск, суд, руководствуясь ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 60000 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3600 руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Спахова Владимира Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области в пользу Спахова Владимира Ивановича неустойку в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб.
Взыскать с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области в бюджет муниципального образования «Северодвинск» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) руб.
В удовлетворении остальной части иска Спахову Владимиру Ивановичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Р.С.Пономарев