Дело № 2-1841-10 18 июня 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

при секретаре Ладиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Завьялова Андрея Владимировича к открытому акционерному обществу «Двина-Лада», открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Завьялов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Двина-Лада», открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 157694 руб., возмещении убытков в размере 28102 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. (л.д. 80-83)

В обоснование заявленных требований указал, что 21 августа 2009 года он заключил с ОАО «Двина-Лада» договор купли-продажи автомобиля марки LADA 210740, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар с относящимися к нему документами не позднее 60 дней с момента полной оплаты товара. Оплата товара была произведена им в полном размере 21 августа 2009 года, вместе с тем обязательство по передаче товара с документами продавцом исполнено не было. 17 ноября 2009 года он обратился с претензией к продавцу товара, потребовав исполнения условий договора, которые до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание истец, его представитель (л.д. 44), представители ответчиков (л.д. 148-149), конкурсный управляющий (л.д. 132-137) не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями процессуального закона (л.д. 107, 139-142). Истец, представители ответчиков просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 159, 161, 163).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено судом при данной явке.

Изучив письменные возражения на иск ОАО «АВТОВАЗ», материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2009 года между ОАО «Двина-Лада» и Завьяловым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA 210740, VIN <данные изъяты> (л.д. 7).

В соответствии с условиями указанного договора (раздел 3) покупатель обязался оплатить автомобиль на условиях 100% предоплаты, а продавец обязался передать данный автомобиль в собственность покупателя не позднее 60 дней с момента полной оплаты товара (раздел 4).

Принятые по договору обязательства были исполнены истцом в полном объеме 21 августа 2009 года (л.д. 8-10), вместе с тем обязательство по передаче товара с относящимися к нему документами, необходимыми для эксплуатации транспортного средства, в установленный договором срок продавцом исполнено не было.

17 ноября 2009 года истец обратился с претензией к продавцу товара, потребовав исполнения условий договора, а именно, в трехдневный срок передать в его собственность приобретенный автомобиль со всеми необходимыми для его эксплуатации документами (л.д. 11).

Данное требование истца было исполнено ОАО «Двина-Лада» частично, покупателю был передан автомобиль с ключами и копией ПТС (л.д. 13).

В письменном ответе на претензию истца, продавец сообщил покупателю о невозможности передачи вместе с автомобилем оригинала его ПТС, указывая на нестабильную ситуацию в ОАО «АВТОВАЗ» (л.д. 12).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, сторонами оспорены не были, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательство по передаче покупателю автомобиля с относящимися к нему документами должно было быть исполнено продавцом в течение 60 дней с момента полной оплаты истцом транспортного средства, то есть не позднее 20 сентября 2009 года.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Последствия неисполнения обязательства по передаче товара предусмотрены ст. 463 ГК РФ.

В силу указанной нормы, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку обязательство по передаче товара с ПТС (без которого эксплуатация автомобиля в силу закона невозможна) в установленные договором сроки продавцом исполнено не было, суд находит требования истца об отказе от исполнения условий договора и о возврате исполненного по договору – стоимости товара в сумме 157694 руб., законными и подлежащими удовлетворению.

Признавая невозможность использования купленного товара в тех целях, для которых он обычно приобретается, недостатком товара, суд, руководствуясь ст. 18 Закона о защите прав потребителей, взыскивает с ОАО «Двина-Лада» в пользу истца в качестве убытков стоимость работ по предпродажной подготовке и антикоррозийной обработке автомобиля в сумме 5800 руб. (л.д. 48), признавая данные улучшения автомобиля неотделимыми.

Вместе с тем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с продавца товара расходов, связанных с заключением двух договоров страхования (ОСАГО, КАСКО), поскольку данные расходы не предусмотрены договором купли-продажи, в силу чего не являются обязательными, что подразумевает добровольность их несения.

Кроме того, в силу ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, имея при этом право на возврат неиспользованной части страховой премии, что свидетельствует о праве истца при отказе от исполнения условий договора иным законным способом компенсировать понесенные им расходы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что получение от продавца проданного товара, есть ничто иное, как законное право покупателя, нарушение которого, является безусловным основанием для предъявления потребителем требования о денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и принимает во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины продавца в неисполнении законных требований потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает возможным частично снизить заявленную истцом сумму денежной компенсации морального вреда и взыскать с ОАО «Двина-Лада» в пользу истца 3000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суду не представлено доказательств неисполнения продавцом условий договора купли-продажи по вине изготовителя товара и принимая во внимание предусмотренное законом право истца на предъявление заявленных им требований к продавцу, суд по этим основаниям отказывает в удовлетворении требований истца к ОАО «АВТОВАЗ».

Удовлетворяя частично иск, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивает с ОАО «Двина-Лада» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83247 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ОАО «Двина-Лада» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3334 руб. 94 коп. (3234,94 руб. + 100 руб.), от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Завьялова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Двина-Лада» в пользу Завьялова Андрея Владимировича 157694 руб. в возврат уплаченной за товар денежной суммы, убытки в сумме 5800 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., всего 166494 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Завьялову Андрею Владимировичу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Двина-Лада» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83247 руб., государственную пошлину в размере 3334 руб. 94 коп., всего 86581 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.С.Пономарев