Дело № 2-113-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 20 января 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Пономарева Р.С.,
при секретаре Кропотовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Пимошиной Галины Анатольевны к Ардеевой Галине Степановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Пимошина Г.А. обратилась в суд с иском к Ардеевой Г.С. о возмещении ущерба в размере 6100 рублей, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры № <адрес>, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании судебных издержек в размере 700 рублей.
В обоснование иска указала, что 27 октября 2010 года ее квартира была залита водой из системы водоснабжения расположенной этажом выше квартиры № №, нанимателем которой является ответчик. Считает, что залив произошел по вине ответчика, инициировавшей проведение работ по установке приборов учета горячей и холодной воды подрядной организацией.
В судебном заседании истец Пимошина Г.А. поддержала иск.
Ответчик Ардеева Г.С. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 93).
Представитель ответчика Ферин Г.А. (л.д. 108) иск не признал, указывая на отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. Полагал, что разрыв отвода от стояка (участок трубы от стояка до первого отключающего устройства в квартиру) произошел при установке прибора учета холодной воды после первого отключающего устройства в квартиру из-за ветхости данного отвода.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска Мурадова О.Э. (л.д. 106) поддержала иск, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 72, 99), не оспаривала, что участок трубы (отвод), на котором произошел обрыв первого отключающего устройства в квартиру с резьбой, относится к общедомовому имуществу и находится в ведении управляющей организации.
Администрация Северодвинска, привлеченная по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 107).
Явившийся в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Беломорье Плюс», также привлеченного по инициативе суда в качестве третьего лица на стороне ответчика, не был допущен к участию в заседании в связи с не подтверждением полномочий на представление интересов общества (ст. 53 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец Пимошина Г.А. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 30).
Расположенная этажом выше квартира № № входит в состав казны муниципального образования «Северодвинск» и сдается собственником в найм ответчику Ардеевой Г.С. на условиях договора социального найма (л.д. 56).
В соответствии с договором управления от 29 декабря 2005 года, Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома выступает третье лицо Муниципальное производственное ремонтно-эксплутационное предприятие Северодвинска, в обязанности которого входит управление домом, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (л.д. 36-40), состав которого определен приложением № 2 к договору (л.д. 73).
27 октября 2010 года, при выполнении специалистом ООО «Беломорье Плюс» работ по установке прибора учета холодной воды на участке трубы после первого отключающего устройства в квартиру (не относящегося к общедомовому имуществу), в результате обрыва ветхого отвода (ответвления) от стояка на участке трубы – до резьбы первого отключающего устройства в квартиру, из системы водоснабжения квартиры ответчика, произошел залив расположенной этажом ниже квартиры истца, в связи с чем последнему был причинен имущественный ущерб.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, в том числе показаниями свидетелей о месте обрыва трубы, сторонами не оспаривались, доказательств обратного представителями третьих лиц суду не представлено.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом суду не было представлено доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В то же время, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца в силу следующего.
Жилищным кодексом Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Указанный вывод согласуется с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в соответствии с которым в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как уже было установлено судом, причиной залива явился обрыв первого отключающего устройства в квартиру с резьбой на отводе (ответвлении) от стояка. Данный участок трубы относится к общему имуществу дома.
Указанное значимое для правильного рассмотрения дела обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представителем управляющей организации, который не оспаривал, что в соответствии с подпунктом 2.3.2. Договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана оказывать услуги по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 37), тогда как собственник (пользователь) жилого помещения в силу подпункта 2.1.4. этого договора обязан поддерживать занимаемое жилое помещение и санитарно-техническое оборудование внутри него в надлежащем техническом и санитарном состоянии, а также производить за свой счет текущий ремонт внутри жилого помещения (л.д. 36 об.), что согласуется с положениями ст.ст. 30, 67 ЖК РФ.
Поскольку обрыв произошел на участке трубы, относящейся к общедомовому имуществу, содержание и ремонт которого относится к обязанностям управляющей компании, и, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик является непосредственным причинителем вреда, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику.
При этом суд, отказывая в удовлетворении иска, принимает во внимание то обстоятельство, что управляющей компанией не представлено суду неоспоримых доказательств исправного состояния стояка холодного водоснабжения и ответвления от него в квартиру ответчика. Ссылки представителя управляющей компании в подтверждение исправности внутридомового инженерного оборудования холодного водоснабжения на отсутствие жалоб со стороны жильцов дома, квитанцию по оплате коммунальных услуг, по мнению суда, достоверно не свидетельствуют об исправности данного оборудования. Вместе с тем, как пояснили свидетели Ч. и Х., стояки холодного водоснабжения дома <адрес> не менялись длительное время с 1989-1991 года, в то время как срок службы установленных труб ничем не подтвержден.
Указанное свидетельствует о том, что довод представителя ответчика о ветхости стояка холодного водоснабжения и ответвления от него в квартиру ответчика ничем не опровергнут (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы истца о том, что ответчик является причинителем вреда в силу организации проведения работ по установке приборов учета холодной и горячей воды, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о причинении вреда имуществу истца ответчиком.
Не представлено суду бесспорных доказательств при рассмотрении настоящего дела и тому обстоятельству, что обрыв трубы в квартире ответчика произошел по причине нарушения специалистом ООО «Беломорье Плюс» технологии установки приборов учета горячей и холодной воды, как и не представлено доказательств наличия самой технологии проведения таких работ. Таким образом, факт нарушения подрядчиком технологии установки водосчетчиков носит предположительный характер (от экспертизы лица, участвующие в деле, отказались) и не может быть принят судом во внимание.
В тоже время, суд учитывает при вынесении решения, то обстоятельство, что все работы по установке прибора учета холодной воды производились специалистом подрядной организации не на участке трубы, где произошел разрыв.
С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры.
Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении имущественного вреда, в удовлетворении которых истцу отказано и, принимая во внимание, что право требования истцом компенсации морального вреда в связи с причинением ему ущерба заливом квартиры законом не предусмотрено, суд также отказывает в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Пимошиной Галины Анатольевны к Ардеевой Галине Степановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Р.С. Пономарев