Дело № 2-82-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 14 января 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Государственного учреждения «Войсковая часть №» к Титову Геннадию Алексеевичу о понуждении к освобождению гаражного бокса,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав следующее. В 1988 году генеральная подрядная организация войсковая часть № в военном городке № построила кирпичный гараж на 4 бокса. 30 июня 1988 года государственная приемочная комиссия подписала акт приемки № №, заместителем командующего Северным флотом 22 июля 1988 года объект был сдан в эксплуатацию. Два бокса были переданы в пользование предприятию №, оставшиеся два бокса – предприятию №. В связи с расформированием войсковых частей в <адрес> проводилась проверка, в результате которой было установлено, что кирпичный гараж на 4 бокса был построен за счет средств Министерства обороны СССР в 1988 году, в настоящее время незаконно эксплуатируется ответчиком. 15 февраля 1995 года между Российским Федеральным ядерным Центром – Всероссийским научно-исследовательским институтом технической физики имени академика Е.И. Забабахина и ответчиком был заключен договор на аренду бокса в вышеуказанном гараже на период с 1 марта по 31 декабря 1995 года. По окончании срока договора его действие сторонами не продлевалось, с 15 января 1996 года гаражный бокс снят с баланса арендодателя. В настоящее время гараж находится на балансе в/ч №. Истец неоднократно предлагал истцу освободить гаражный бокс, однако на обращения он не реагировал.
В связи с изложенным истец просил обязать Титова Геннадия Алексеевича освободить гаражный бокс, расположенный в городе <адрес>.
В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела истец извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что подтверждается телефонограммой, на иске настаивал.
Ответчик Титов Г.А. считал иск не подлежащим удовлетворению. Подтвердил ранее данные им объяснения. Считает, что истец не имеет права требовать освобождения гаражного бокса. Не оспаривает, что гараж был построен на государственные средства, расположен на земельном участке, отведенном для нужд Министерства обороны РФ, что его права на пользование гаражным боксом документально не подтверждены. За пользование гаражным боксом он плату никому не перечисляет, гаражным боксом не пользуется. В настоящее время в гаражном боксе отсутствует его имущество, оборудование. Пояснил, что если бы освобождения гаражного бокса потребовал арендодатель, он бы это требование исполнил. С требованием истца он не согласен, так как истец впоследствии незаконно произведет отчуждение гаражного бокса. Ответчик просил в иске отказать.
Военный прокурор Северодвинского гарнизона в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167, ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения ответчика, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
Согласно условиям п. 1 ст. 296 ГК РФ, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
На основании п. 4 ст. 305 ГК РФ.
В соответствии с условиями ст.ст. 305, 301 ГК РФ учреждение, имеющее право оперативного управления имуществом, вправе истребовать его из чужого незаконного владения
При рассмотрении дела суд установил, что в соответствии с приказом № № от 02.07.1987 г. войсковой части № за счет средств Министерства обороны СССР подрядчиками и субподрядными организациями в городе Северодвинске на территории военного городка № № было начато строительство объекта № – кирпичного гаража на 4 бокса. 30 июня 1988 года в связи с окончанием строительства объекта государственной приемочной комиссией был подписан акт № № о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. Инвентарная стоимость объекта составляла 47 559 руб. Гараж предназначался для размещения автомобильной техники отделов взаимодействия предприятий военной промышленности с в/ч № по специальным вопросам Министерства обороны СССР.
10 января 1989 года руководителю предприятия № командованием в/ч № было направлено извещение № № к вышеуказанному акту приемки № № для подписания. После этого половина построенного объекта была передана в пользование предприятию №, вторая половина – предприятию №. Предприятие № приняло имущество на свой баланс, пользовалось им, с 13 ноября 1989 года передало гаражные боксы в аренду ФИО7, а с 29 ноября 1990 года – ответчику Титову Геннадию Алексеевичу. Ответчик пользовался гаражным боксом на основании договоров аренды, выступая в качестве физического лица. В 1993 – 1994 г.г. гаражным боксом пользовалось ТОО «Тибакс», одним из учредителей которого и руководителем являлся Титов Г.А. Последний договор аренды был заключен с Титовым Г.А. 15 февраля 1995 года на период по 31 декабря 1995 года. По истечении срока договора аренды срок его действия сторонами не продлевался. С января 1996 года предприятие № договорные отношения с Титовым Г.А. прекратило, гаражными боксами не пользуется, в их содержании не участвует. Ответчик после 31 декабря 1995 года арендную плату за пользование гаражными боксами никому не платил. 20 апреля 2010 года гаражные боксы были поставлены на баланс истца. На момент ввода гаража в эксплуатацию предприятие № носило наименование Всесоюзный научно-исследовательский институт приборостроения (ВНИИП), впоследствии осуществляло деятельность под наименованиями Всесоюзный научно-исследовательский институт технической физики (ВНИИТФ), Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики (РФЯЦ-ВНИИТФ), Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина (РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И.Забабахина), Федеральное государственное унитарное предприятие РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина.
Эти обстоятельства подтверждаются ранее данными объяснениями представителя истца, объяснениями ответчика, представленными в деле актом № № государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (л.д. 26), сообщением в/ч № от 26.02.2010 г. № № (л.д. 12), письмом в/ч № от 10.01.1989 № № (л.д. 82), сообщением ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» от 27.08.2010 г. № № (л.д. 16), договором от 15.02.1995 г. № № на аренду нежилого помещения (л.д. 6-7), индивидуальной карточкой учета здания (л.д. 24), выкопировкой из землеустроительного дела (л.д. 41), сообщениями предприятия № (л.д. 57, 58), платежным поручением № № от 29.01.1994 г. (л.д. 59), архивной справкой о наименованиях института (л.д. 84), доказательствами не опровергаются.
Согласно объяснениям ответчика (л.д. 65-69), он пользовался спорным гаражным боксом с 1989 года вместе с ФИО8, с которым предприятие № заключило договор аренды. Начиная со следующего года арендодатель заключал ежегодно договоры аренды с ним (Титовым Г.А.). В 1993 -1994 г.г. в договорах аренды в качестве арендатора было указано ТОО «Тибакс». Он выступал одним из учредителей указанного товарищества и являлся его руководителем. Так как арендовать имущество товариществу с ограниченной ответственностью оказалось экономически невыгодно, в 1995 году договор аренды на период по 31 декабря 1995 года был заключен с ним как с физическим лицом. В течение всего периода пользования гаражным боксом предприятие № имело возможность оставлять свою технику в боксе. Большую часть периода предприятие гаражным боксом не пользовалось. Он ремонтировал кровлю на гаражном боксе, заменил ворота, смотровую яму, покрасил стены, побелил потолки. Часть работ он выполнял за счет своих средств, часть работ была оплачена предпринимателями, которым он уступал право пользования гаражным боксом. В последнее время гаражный бокс использовался для ремонта автотранспорта. В настоящее время гаражный бокс не используется никем, в нем нет его имущества.
Эти объяснения ответчика истцом не оспаривались, доказательствами не опровергаются.
Согласно уставу Государственного учреждения «Войсковая часть №» (пункты 4.1 – 4.3), оно является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета. Имущество учреждения находится в федеральной собственности и принадлежит истцу на праве оперативного управления. <данные изъяты> Истец является обособленным юридическим лицом со всеми правами и обязанностями, определенными для юридических лиц действующим законодательством (п.1.5 устава). Одной из основных задач его деятельности является контроль за правильным использованием земельных участков, состоящих у него на учете, обеспечение воинских частей материалами для нужд эксплуатации, текущего ремонта казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, капитального строительства. Согласно пунктам 3.1, 3.4 устава, командир Государственного учреждения «Войсковая часть №» несет ответственность за организацию эксплуатации, своевременное производство ремонта и учет казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений. Он имеет право назначать и проводить проверки эксплуатации казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования.
Судом установлено, что истец, выполняющий функции квартирно-эксплуатационного органа <данные изъяты>, установив при проверке, что на отведенном ему для нужд Министерства обороны РФ земельном участке находится спорный гаражный бокс, построенный на государственные средства, а удерживающий гаражный бокс ответчик не располагает документами, подтверждающими наличие у него субъективных прав на это имущество, правомерно, в соответствии с возложенными на него задачами, потребовал освободить гаражный бокс и поставил этот объект недвижимого имущества на балансовый учет. Согласно отзыву Федерального государственного унитарного предприятия РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина (л.д. 75-76), право пользования гаражом это предприятие не оформляло, на него не претендует. Принятие истцом гаражного бокса на балансовый учет незаконным не признано, никем не оспорено.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца о том, что занятие гаражного бокса ответчиком препятствует ему осуществлять оперативное управление этим имуществом, относящимся к собственности Российской Федерации и предназначенным для нужд Министерства обороны РФ. Понуждение ответчика к освобождению гаражного бокса истец избрал в качестве способа истребования имущества из чужого незаконного владения.
Учитывая изложенное, суд считает иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
В связи с изложенным суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать освобождения гаражного бокса. Доводы ответчика о том, что предприятие № обещало продать ему спорный гаражный бокс, не могут быть приняты судом, так как продажа государственного имущества без проведения конкурса (аукциона) конкретному лицу действующим законодательством не предусмотрена. Иные доводы ответчика суд считает несостоятельными, так как они направлены на удержание чужого имущества при отсутствии законных оснований для этого.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по госпошлине 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Государственного учреждения «Войсковая часть №» к Титову Геннадию Алексеевичу о понуждении к освобождению гаражного бокса удовлетворить.
Обязать Титова Геннадия Алексеевича освободить гаражный бокс, расположенный в <адрес>, строительный шифр объекта №.
Взыскать с Титова Геннадия Алексеевича в пользу Государственного учреждения «Войсковая часть 13005» в возмещение расходов по госпошлине 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк