Дело №2-3916-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 27 декабря 2010 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
с участием прокурора Савина Д.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родцевич (Монастырских) Дарьи Владимировны к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №82 «Гусельки» комбинированного вида», администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
установил:
Родцевич (Монастырских) Д. В. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №82 «Гусельки» комбинированного вида» (далее - МДОУ №82 «Гусельки», ответчик) и к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее -Администрация) о признании увольнения 19 октября 2010 года незаконным, восстановлении на работе в прежней должности воспитателя и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска сослалась на незаконность своего увольнения с работы по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) - истечение срока трудового договора, считая, что в силу ст. 256 ТК РФ уволена незаконно, т.к. находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет. Кроме того, ответчик нарушил положения ст. 261 ТК РФ, налагающей запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами.
В судебном заседании истец Родцевич Д. В. иск поддержала и настаивала на его удовлетворении.
Представитель ответчика МДОУ №82 «Гусельки» Колмакова Г.Л. в судебном заседании иск не признала, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с законом по истечении срока трудового договора, в связи с выходом на работу основного работника.
Представитель ответчика Администрации Хлусов В.В. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, считал Администрацию ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Савина Д.В., полагавшего исковые требования, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (п. 2 ст. 58 ТК РФ).
Как установлено судом, истец с 16 сентября 2008 года была принята на работу в МДОУ №82 «Гусельки» воспитателем на период болезни воспитателя ФИО8.
07 июля 2010 года истцу ответчиком предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на срок с 27 сентября 2010 года по 27 марта 2012 года.
06 октября 2010 года ФИО5 обратилась с заявлением о прекращении отпуска по уходу за ребенком до трех лет с 20 октября 2010 года, и на основании приказа N345 от 14 октября 2010 года она приступила к работе в должности воспитателя с 20 октября 2010 года, а истец приказом №353 от 14 октября 2010 года уволена с этой должности по п. 2 ст. 77 ТК РФ - окончание срока договора в связи с выходом на работу основного работника ФИО5
Указанные обстоятельства установлены судом на основании объяснения сторон, материалов дела и никем не оспаривались.
При таких обстоятельствах ответчик обоснованно уволил истца с работы, поскольку с ней был заключен срочный трудовой договор на период нахождения ФИО5 в отпуске по уходу за ребенком и в соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ, такой трудовой договор расторгается с выходом этого работника на работу, а гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ, на истца не распространяются.
Положения ч. 3 ст. 261 ТК РФ, не допускают прекращение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, только по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ (с рядом исключений), а с истцом расторгнут срочный трудовой договор по истечении его срока на основании п. 2 ст. 77, ст. 79 ТК РФ.
В случае истечения срочного трудового договора ст. 261 ТК РФ предусматривает лишь гарантию для женщин в период беременности, в связи с которой работодатель обязан продлить срок трудового договора до наступления у нее права на отпуск по беременности и родам (ч. 2).
Между тем, как следует из материалов дела и объяснения истца о новой беременности ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ года в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ей в МУЗ «Родильный дом» <адрес> была выдана справка подтверждающая беременность малого срока.
Из изложенного следует, что на момент увольнения истца ответчику не было известно о ее беременности и справкой об этом ответчик не располагал, соответственно, гарантия, предусмотренная ч. 2 ст. 261 ТК РФ, на истца также не распространялась.
Последующая, после расторжения трудового договора с истцом беременность последнего, правовых последствий для истца в виде возникновения у нее соответствующей гарантии, не порождает, поскольку это не предусмотрено законом.
Положениями ст. 237 ТК РФ допускается компенсация морального вреда работнику, который причинен ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя.
Как пояснила истец, моральный вред, на компенсацию которого она претендует и оцененный ей в размере 20 000 рублей ей причинен ответчиком только в результате ее увольнения, по ее мнению незаконного. Иными действиями работодатель моральный вред ей не причинял.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска и в части компенсации морального вреда, поскольку обоснования иска в этой части - незаконное увольнение истца, своего подтверждения не нашли.
Довод истца о позднем получении расчета по компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, является неотносимым к предмету спора, поскольку из объяснения истца следует, что каких-либо материально-правовых требований (в т.ч. и о компенсации морального вреда) в связи с данным нарушением она к ответчику не заявляет.
Считая увольнение истца законным, суд отказывает в удовлетворении иска.
Довод представителя Администрации о том, что таковая является ненадлежащим ответчиком по делу заслуживает внимания, поскольку истец не состояла в трудовых отношениях с Администрацией. В то же время МДОУ №82 «Гусельки» является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Родцевич (Монастырских) Дарьи Владимировны к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №82 «Гусельки» комбинированного вида», администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: