Дело № 2-3265-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 29 декабря 2010 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Силиной И.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Надежды Григорьевны к Лисецкой Екатерине Григорьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Попова Н. Г. обратилась в суд с иском к Лисецкой Е. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул. <адрес> (далее – спорное жилое помещение).
В обоснование иска указала, что является нанимателем спорного жилого помещения, которое находится в муниципальной собственности. До 1996 года в указанной квартире была зарегистрирована и проживала ответчик – дочь истца, однако 27 августа 1996 года была снята с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы. После освобождения из мест лишения свободы дочь в спорное жилое помещение не вселялась и не проживает по указанному адресу более 10 лет, не участвует в расходах на содержание жилья. Считает, что ответчик утратила право пользования спорным жильем в связи с постоянным выездом из него.
В судебное заседание истец Попова Н.Г. не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Подлас В.С. в судебном заседании иск поддержала и настаивала на его удовлетворении.
Ответчик Лисецкая Е. Г. судом извещалась о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства путем поручения о вручении судебной повестки жилищной организации, согласно акту о невозможности вручения судебной повестки которой ответчик по указанному адресу не проживает и не зарегистрирована.
Повестку, направляемую по последнему известному месту жительства ответчика получает истец Попова Н.Г.
На территории Архангельской области и месту отбытия уголовного наказания ответчик не зарегистрирована.
Таким образом, суд приняв все возможные меры для извещения ответчика, назначил ей в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката Игнатьева С.В., который в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, которое находится в муниципальной собственности.
С 23 сентября 1983 года по 27 августа 1996 года в спорном жилом помещении проживала и имела регистрацию (по ранее действующему законодательству – прописку) ответчик, которая приходится дочерью истцу.
18 июля 1996 года ответчик осуждена приговором Северодвинского городского суда Архангельской области по <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В связи с этим ответчик была снята с регистрационного учета.
Указанные обстоятельства судом установлены на основании объяснения представителя истца, сведениями из информационного центра при УВД Архангельской области, выписки из домовой книги, никем не оспариваются.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 июня 1995 года №8-П, указал, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
С учетом указанных норм материального права следует признать, что выезд ответчика из спорного жилого помещения на период отбывания наказания в виде лишения свободы был временным, однако последующее невселение ответчика в данную квартиру свидетельствует о том, что она отказалась от прав на нее по договору социального найма исходя из следующего.
Из сведений информационного центра при УВД Архангельской области следует, что ответчик освободилась из Рязанской воспитательной колонии по отбытию наказания 28 января 1998 года и убыла в г. Северодвинск Архангельской области.
Однако в период с 28 января 1998 года по настоящее время, то есть в срок, превышающий десять лет, ответчик в спорную квартиру не вселилась, на регистрационный учет в ней не встала, свои личные вещи в нее не завезла, обязанностей по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание жилья не несла.
Эти сведения установлены судом на основании искового заявления, объяснения представителя истца, выписки из домовой книги, акта жилищной организации, квитанций об оплате коммунальных платежей истцом, а так же показаний свидетеля ФИО5 – дочери истца и сестры ответчика, которая суду показала, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает более 10 лет, личных вещей ответчика в квартире нет, вселиться в квартиру ответчик не пыталась.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод истца о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил постоянный характер и ответчик утратила интерес к указанному жилому помещению, в одностороннем порядке отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма.
Довод представителя ответчика об отсутствии у ответчика иного жилого помещения не принимается судом, поскольку отсутствие такового не влияет на право ответчика по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие ему жилищные права, в том числе выехать из жилого помещения не имея права на иное жилое помещение по какому – либо основанию.
С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Поповой Надежды Григорьевны к Лисецкой Екатерине Григорьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Лисецкую Екатерину Григорьевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, <адрес>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: