Дело № 2-199-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 04 февраля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Селиверстовой И.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лодыгина Владимира Федоровича к муниципальному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа №11» о взыскании надбавки за высококвалифицированный труд и доплаты за вредные условия труда, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,
установил:
Лодыгин В. Ф. обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа №11» (далее – МОУ «СОШ №11») о взыскании надбавки за высококвалифицированный труд и доплаты за вредные условия труда за период с 01 сентября 2010 года по 08 ноября 2010 года в размере 5 721 рублей 45 копеек, компенсации за нарушение сроков выплаты надбавок в размере 98 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и судебных расходов в размере 1 500 рублей.
Иск обосновал тем, что с 23 октября 2006 года он работал в МОУ «СОШ №11» в должности слесаря – сантехника 4 разряда ТС. Ему начислялась доплата, согласно п. 3.8 Положения «Об установлении доплат и надбавок работникам» за вредные, неблагоприятные условия труда и надбавка за высокий квалифицированный труд согласно п. 4.29 данного Положения. С сентября 2010 года эти надбавки ему перестали выплачиваться по решению ответчика без предварительного уведомления о принятом решении, что считает незаконным. 08 ноября 2010 года он был уволен по собственному желанию. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Лодыгин В. Ф. и его представитель Цыб А.Н. иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.
Представители ответчика Шушерина М.С. и Билев А.А. в судебном заседании иск не признали, поскольку решение о выплате истцу указанных надбавок в спорный период работодателем не принималось, и он не имел права на их выплату.
Представитель третьего лица Управления образования муниципального образования «Северодвинск» Тулько Н.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, привлеченного судом в качестве специалиста инспектора по труду по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспектор по труду), изучив материалы дела и предоставленные доказательства в их совокупности суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Судом установлено, что с 23 октября 2006 года по 08 ноября 2010 года истец работал в МОУ «СОШ №11» в должности слесаря – сантехника 4 разряда ТС. Уволен по собственному желанию.
Согласно п. 5 трудового договора от 23 октября 2006 года Лодыгину В.Ф. установлен должностной оклад (тарифная ставка) – 1 394 рубля 38 копеек, районный коэффициент к заработной плате – 40%, процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера – 80 %.
Указанные обстоятельства судом установлены на основании объяснений сторон и материалов дела, никем не оспариваются.
Разделом 7 Положения об оплате труда и условиях применения доплат, надбавок и иных выплат в муниципальных образовательных учреждениях и учреждениях, подведомственных управлению образования администрации Северодвинска, утвержденного Постановлением мэра Северодвинска от 25 апреля 2005 года N 46 (в ред. от 22 октября 2010 года) (далее – Положение), предусмотрен порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат.
Согласно п. 7.4.1. Учреждения в пределах выделенных ассигнований в соответствии с отраслевыми положениями по оплате труда самостоятельно устанавливают надбавки и доплаты к окладам. Регулирование видов и размеров доплат и надбавок осуществляется на основании положений по выплате надбавок и доплат, утверждаемых руководителями учреждений в установленном порядке.
В силу п. 7.4.2. За высокую результативность работы, успешное выполнение наиболее сложных работ, высокое качество работы, напряженность, интенсивность труда могут устанавливаться надбавки стимулирующего характера в пределах выделенных средств.
Положением «О порядке установления доплат и надбавок работникам муниципального образовательного учреждения МОУ «СОШ №11», утвержденным 07 апреля 2008 года (Приложение №6 к коллективному договору) (далее – Положение МОУ «СОШ №11»), установлено, что за высокую результативность работы, успешное выполнение наиболее сложных работ, высокое качество работы, напряженность интенсивность труда могут устанавливаться надбавки стимулирующего характера в пределах выделенных средств. Надбавки имеют стимулирующий характер. Могут устанавливаться временно на месяц, полгода, год и составляют до 10 % от общего фонда заработной платы.
Пунктом 4.29. предусмотрена надбавка за высокий квалифицированный труд техническому персоналу и техническим работникам до 40%.
Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что до августа 2010 года включительно истцу ежемесячно устанавливалась и выплачивалась надбавка за высокий квалифицированный труд в размере 40% на основании приказов ответчика, издаваемых ежемесячно.
Однако, в спорный период с сентября 2010 года по 08 ноября 2010 года ответчик не начислял и не выплачивал истцу указанную надбавку, считая, что для этого отсутствуют основания.
Суд действия работодателя в этой части считает соответствующими трудовому законодательству, в том числе указанным Положению и Положению МОУ «СОШ №11» и не нарушающими права истца.
Ссылку стороны истца на то, что истец в спорный период не имел нареканий по работе и был достоин выплаты указанной надбавки суд отвергает, поскольку указанный вид надбавки не является обязательным и не был гарантирован истцу в качестве обязательной выплаты входящей в состав его заработной платы при трудоустройстве и заключении трудового договора.
Право на окончательную оценку результативности труда работников МОУ «СОШ №11», а так же наличия достаточности финансовых средств для выплаты надбавок принадлежит директору данного учреждения, который в силу 5.5.1. Устава МОУ «СОШ №11» является единоличным распорядителем денежных средств.
Это право не ограничено какими бы то ни было процедурами и условиями, несоблюдение которых позволило бы суду признать законность иска в этой части.
Оснований вмешиваться в оценку работодателя о результативности работы конкретного работника, а так же достаточности финансовых средств для установления и выплаты надбавки не имеющей обязательного характера суд не находит.
Поскольку решение о невыплате надбавки за высокий квалифицированный труд истцу принято работодателем в пределах его компетенции, ранее на будущий, то есть спорный период, она истцу не устанавливалась, а потому оснований для ее взыскания суд не находит.
Иск в части взыскания доплаты за вредные условия труда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 147 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором (ч. 3 ст. 147 ТК РФ).
Согласно п. 7.1.3. Положения: (доплаты за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных), за работу с неблагоприятными условиями труда: - с тяжелыми и вредными условиями труда - до 12% ставки (оклада).
Конкретный размер доплаты работникам определяется учреждением в зависимости от продолжительности их работы в неблагоприятных условиях труда и по результатам аттестации рабочих мест.
Положением МОУ «СОШ №11», установлено, что доплаты являются обязательными и устанавливаются на следующий срок: учебный год, четверть, на время замены основного работника (Раздел 3).
За вредные и неблагоприятные условия труда, при наличии акта оценки условий труда по факторам вредности, пропорционально отработанному времени (п. 3.8.) – слесарю-сантехнику за работу, связанную с чисткой и обслуживанием канализационных колодцев и сетей – до 12 %.
Что подразумевается под обслуживанием канализационных колодцев и сетей и каких канализационных сетей именно – ответчик в указанном локальном нормативном акте не конкретизировал.
Из материалов дела следует и это никем не оспаривается, что до августа 2010 года включительно истцу ежемесячно устанавливалась и выплачивалась доплата за вредные и неблагоприятные условия труда за работу, связанную с чисткой и обслуживанием канализационных колодцев и сетей в размере 12% (далее – доплата) на основании приказов ответчика, издаваемых ежемесячно.
С 01 сентября 2010 года и до окончания трудовых отношений работодателем доплата не начислялась и не выплачивалась по причине не проведения аттестации рабочих мест.
Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что не проведение аттестации рабочих мест является основанием для отказа для указанного вида доплаты, поскольку в соответствии со ст. 212 ТК РФ, а так же Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 августа 2007 года №569, проведение аттестации всех рабочих мест по условиям труда – обязанность работодателя и ее несоблюдение не может являться основанием для умаления трудовых прав работника на получение соответствующих видов доплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.
Довод ответчика о том, что истец в спорный период не осуществлял работу, связанную с чисткой и обслуживанием канализационных колодцев и сетей противоречит исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Сторона истца последовательно утверждала, что в спорный период истцом постоянно осуществлялась работа, связанная с обслуживанием канализационных колодцев и сетей, в том числе с чисткой канализационных сетей. В осенний период канализационный колодец был затоплен водой, он его регулярно осматривал, оценивал уровень затопления, чистил трубы, соединяющие канализационную систему школы и наружные канализационные сети, осматривал и чистил канализационные сети подвала МОУ «СОШ №11». Учет его рабочего времени в этих условиях работодателем не велся.
Судом сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку в силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ именно работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, в том числе в условиях, отклоняющихся от нормальных, то именно он должен представить доказательства того, что истец не работал в этих условиях.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из пояснения представителя ответчика следует, что точный учет работы, которую делал истец в МОУ «СОШ №11» не велся. Это относится к работе, за которую Положением МОУ «СОШ №11» истцу гарантирована доплата.
Журнал учета заявок, а так служебные записки заместителей директора по АХР от 17 января 2011 года ФИО6 (о работе проделанной истцом в сентябре 2010 года), от 30 декабря 2010 года ФИО7 (о работе проделанной истцом в октябре и ноябре 2010 года) содержат противоречивые и не полные сведения.
Представитель ответчика пояснила, а свидетели ФИО6, ФИО7 суду показали, что в этих документах не в полном объеме отражена работа истца, а журнал учета работы выполненной истцом, не велся.
Свидетель ФИО8 – вахтер МОУ «СОШ №11» суду показала, что истец в спорный период осуществлял работу по чистке канализационных сетей школы, в том числе и в подвале, для попадания в который регулярно получал ключи на вахте школы.
Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 не следует, что истец в спорный период не выполнял работу, связанную с чисткой и обслуживанием канализационных колодцев и сетей. Напротив они подтверждают, что истец проводил работы по чистке и обслуживанию канализационных сетей и по осмотру колодца, который осенью был затоплен водой.
Согласно заключению специалиста – инспектора по труду Горних Н.А., привлеченного судом для дачи заключения по трудовому спору, обеспечить учет времени, отработанного в условиях, отклоняющихся от нормальных, должен работодатель. Отсутствие аттестации рабочего места не является основанием для отказа в выплате спорной доплаты.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства убеждают суд в том, что ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих объяснение истца относительно работы в условиях, гарантирующих, согласно Положению МОУ «СОШ №11», выплату доплаты.
Суд отвергает довод представителей ответчика о том, что истец выполнял работы входящие в круг его должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией и «Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 2. Разделы: «Механическая обработка металлов и других материалов», «Металлопокрытия и окраска», «Эмалирование», «Слесарные и слесарно-сборочные работы». (утв. Постановлением Минтруда РФ от 15 ноября 1999 года N 45), а потому спорная доплата ему не положена, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Выполнение истцом работы, входящей в круг его должностных обязанностей не лишает его на гарантии определенные работодателем за выполнение некоторых обязанностей, в отношении которых эти гарантии распространяются.
Предоставленный ответчиком договор №45 на услуги по устранению аварий на наружных инженерных тепловых сетях, сетях водопровода, фекальной и ливневой канализации по заявкам от 01 января 2010 года со СМУП ЖКХ «ГОРВИК» к делу нетносим и о необоснованности иска в рассматриваемой части не свидетельствует.
Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что федеральным трудовым законодательством, в том числе Приказом Гособразования СССР от 20 августа 1990 года N 579 (в редакции от 03 января 1991 года) «Об утверждении Положения о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда и Перечня работ, на которых устанавливаются доплаты за неблагоприятные условия труда работникам организаций и учреждений системы Гособразования СССР», Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 (в редакции от 29 мая 1991 года) «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», профессия и должность истца не отнесены к профессиям и должностям с вредными условиями труда, поскольку трудовым законодательством не установлено запрета на издание работодателем локальных нормативно-правовых актов улучшающих положение работника.
Довод ответчика о том, что истец непосредственно не чистил колодец, не умаляют право истца на получение доплаты, поскольку он осуществлял работы, связанные обслуживанием канализационных колодцев и сетей, в том числе с чисткой канализационных сетей. Для непосредственной чистки колодца условиями, силами и средствами, предусмотренными Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 16 августа 2002 года N 61 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09 октября 2002 года N 3847) истец не обладал и таковыми его ответчик не обеспечил.
Произведенная ответчиком доплата до минимального размера оплаты труда в спорный период отношения спорной доплате не имела, что следует из материалов дела и пояснения представителя ответчика.
С учетом изложенного с ответчика за спорный период подлежит взысканию доплата в размере 12%, которая носит обязательный характер при доказанности соответствующих условий труда и размер, которой истцу был установлен ранее спорного периода и с учетом того, что условия труда истца не изменялись.
Оклад истца по должности слесарь – сантехник составлял 2 232 рубля 70 копеек, а в ноябре 2010 года, с учетом неполного отработанного месяца – 535 рублей 85 копеек. Размер доплаты 12% в сентябре и октябре 2010 года составил 267 рублей 92 копейки, в ноябре 2010 года – 64 рубля 30 копеек, а с учетом районного коэффициента 1, 4 и надбавки за работу в районе Крайнего Севера в размере 80% по 589 рублей 42 копейки в октябре и ноябре 2010 года и 141 рубль 46 копеек в ноябре 2010 года.
Общая сумма доплат, подлежащая взысканию с ответчика без учета вычета НДФЛ в размере 13% составляет 1 320 рублей 30 копеек (589, 42 + 589, 42 + 141, 46 = 1 320, 30).
Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в виде обязанности работодателя выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 31 мая 2010 года N 2450-У с 01 июня 2010 года ставка рефинансирования составляет 7, 75 % годовых.
Расчет суммы компенсации следующий:
За сентябрь 2010 года: 589, 42 * 0,33 * 7, 75/100 * 61 день (с 11 октября 2010 года по 10 декабря 2010 года) = 9 рублей 29 копеек;
За октябрь 2010 года: 589, 42 * 0,33 * 7, 75/100 * 32 дня (с 09 ноября 2010 года по 10 декабря 2010 года) = 4 рубля 87 копеек;
За ноябрь 2010 года: 141, 46 * 0,33 * 7, 75/100 * 32 дня (с 09 ноября 2010 года по 10 декабря 2010 года) = 1 рубль 17 копеек.
Общая сумма компенсации составляет 15 рублей 33 копейки (9, 29 + 4, 87 + 1, 17 = 15, 33). Эту сумму суд взыскивает с ответчика.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что суд установил факт нарушения работодателем – ответчиком, трудовых прав работника – истца по делу, выраженных в длительной невыплате части заработной платы, что породило у истца нравственные страдания, то взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определяя ее в размере 300 рублей, считая размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, предложенный истцом, явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения его прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Лодыгина Владимира Федоровича к муниципальному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа №11» о взыскании надбавки за высококвалифицированный труд и доплаты за вредные условия труда, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №11» в пользу Лодыгина Владимира Федоровича доплату за вредные условия труда за период с сентября 2010 года по 08 ноября 2010 года в размере 1 320 рублей 30 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 15 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, а всего 1 635 рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лодыгина Владимира Федоровича к муниципальному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа №11» о взыскании надбавки за высококвалифицированный труд, отказать.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №11» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: