Дело № 2-233-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 03 февраля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Селиверстовой И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свицова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Зубкову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
установил:
Свицов М. А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») и Зубкову А. В. (с учетом уточнения иска) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 14 июля 2010 года около 19 часов 25 минут на 32 километре автодороги Северодвинск-Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: ответчик Зубков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон с правой стороны по обочине дороги, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, двигавшегося по автодороге Северодвинск-Архангельск в направлении г. Северодвинска. В результате совершенного маневра Зубков А.В. допустил осыпь гравия из-под колес своего автомобиля на обгоняемое транспортное средство истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа составляет 108 652 рубля 28 копеек. 1 400 рублей и 1 000 рублей истец потратил на оплату услуги по составлению отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта и на оплату услуги по составлению отчета эксперта по утрате товарной стоимости, соответственно. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 47 675 рублей. 1 035 рублей 03 копейки – неустойка за пользование чужими денежными средствами (включена в сумму ущерба). Сумма, подлежащая взысканию составила 159 762 рубля 31 копейка. 120 000 рублей истец просит взыскать ООО «СК «Согласие» в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак Е750РА/29. Сумму в размере 39 762 рубля 31 копейка просит взыскать с Зубкова А.В. Так же просит взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 935 рублей.
В судебное заседание истец Свицов М.А. не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Мелехова О.В. в судебном заседании иск поддержала и настаивала на его удовлетворении.
Ответчик Зубков А.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, знакомился с материалами дела, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика Кирьянов А.П. в судебном заседании иск не признал, фактические обстоятельства дела не оспаривал, не возражал против заключения мирового соглашения.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Колесниченко Е.Е. в судебном заседании иск не признала, поскольку между действиями Зубкова А.В. и наступившими последствиями отсутствует причинная связь, истец не имеет право на возмещение вреда по фактически понесенным расходам, которые выше среднерыночных цен. Нормы ГК РФ о возмещении фактически понесенных расходов при возмещении вреда к данному делу неприменимы.
Третье лицо Зубков В.Ф. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.
В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно абзаца 2 пункта 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (Далее по тексту – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. «в» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу подпункта б) пункта 2.1, пункта 2.2 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В пункте 5 данной статьи указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что 14 июля 2010 года около 19 часов 25 минут на 32 километре автодороги Северодвинск-Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: ответчик Зубков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон с правой стороны по обочине дороги, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, двигавшегося по автодороге Северодвинск-Архангельск в направлении г. Северодвинска. В результате совершенного маневра Зубков А.В. допустил осыпь гравия из-под колес своего автомобиля на обгоняемое транспортное средство истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением от 15 июля 2010 года инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску Зубков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 9.9 и 11. 2 ПДД РФ.
Указанное постановление получено ответчиком 15 июля 2010 года, вступило в законную силу 25 июля 2010 года, ответчиком не обжаловалось.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца подтверждаются объяснением очевидца ФИО7 из которого следует, что он видел как автомобиль под управлением ответчика совершал обгон справа по обочине автомобиля истца, в результате чего из под колес автомобиля ответчика произошел выброс гравия в автомобиль истца. Аналогичные объяснения дала очевидец ФИО8 Очевидцы ФИО9 и ФИО10 подтвердили совершение ответчиком маневра обгона справа по обочине и выброс гравия из под колес его автомобиля. Ответчик от дачи объяснений отказался.
Согласно п. 9.9. ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
С учетом изложенного суд считает, что сторона истца в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ выполнила процессуальную обязанность по доказыванию юридически значимых признаков, входящих в состав гражданского правонарушения ответчика: наличие вреда имуществу истца и наличие причинной связи между действием ответчика и наступившими последствиями.
Причем в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями не существовало каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (противоправное поведение других лиц, случай и т.п.)
Выброс гравия из-под колес автомобиля ответчика стал возможным в связи с совершением им противоправных действий, выраженных в совершении запрещенного ПДД РФ маневра – обгона справа по обочине, а не иных обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика.
Таким образом, суд считает, что Зубков А.В. виновен в причинении вреда имуществу истца и должен возместить ущерб, превышающий лимит страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Согласно заключению эксперта №260710-03 от 29 июля 2010 года по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба при повреждении транспортного средства индивидуального предпринимателя Строна Г.Ж., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (ущерб) составляет 50 089 рублей. В заключении эксперта указан процент износа автомобиля – 7, 4%.
Истец понес следующие фактические расходы на восстановление поврежденного имущества, оплаченные им 20, 22 и 29 декабря 2010 года в ООО «Мираж» и ООО «Автограф», в размере 125 494 рубля по актам сдачи-приемки выполненных работ от 20 и 22 декабря 2010 года.
При этом стоимость материалов к заказ-наряду от 22 декабря 2010 года (ООО «Автограф») с учетом скидки составила 30 834 рубля. С учетом процента износа 7, 4% стоимость материалов составила 28 552 рубля 28 копеек. (30 834 / 100 * 7, 4 = 2 281, 72; 30 834 – 2 281, 72 = 28 552, 28).
Из выполненных работ по указанному заказ – наряду, стоимостью 4 680 рублей истец исключил работы по замене топливного фильтра, стоимостью 1 040 рублей. (4 680 – 1 040 = 3 640 рублей).
По акту сдачи – приемки от 20 декабря 2010 года (ООО «Мираж») истец уплатил сумму в размере 89 980 рублей, в которую включена стоимость лакокрасочных материалов в размере 35 640 рублей. Стоимость работ по этому акту составила 54 340 рублей (89 980 – 35 640 = 54 340)
Из списка работ истец исключил работы, не относящиеся к данному ДТП и не включенные экспертом в перечень необходимых работ: крыло переднее правое с/у (снятие – установка) – 1 170 рублей, капот с/у – 650 рублей, стойка кузова передняя правая с/у - 1950 рублей, дверь передняя правая с/у – 780 рублей, дверь задняя правая с/у – 780 рублей, бампер передний окраска – 3 120 рублей, зеркало наружное правое окраска – 1 170 рублей, крыло заднее правое окраска – 3 900 рублей, всего на сумму 13 520 рублей. Таким образом, стоимость работ по указанному акту составила 40 820 рублей (54 340 – 13 520 = 40 820).
Поскольку сторона истца исключила из перечня работ работы по покраске некоторых деталей, то суд при оценке стоимости лакокрасочных материалов не может исходить из их стоимости в размере 35 640 рублей, поскольку она значительно уменьшилась в виду исключения из расхода лакокрасочных материалов малярных работ, не относящихся к данному ДТП исходя из позиции занятой самим истцом.
С учетом изложенного, суд принимает за основу стоимость предполагаемых расходов по приобретению материалов окраски, указанных в экспертном заключении в размере 8 734 рубля.
Представителями ответчика не заявлено возражений о том, что в перечень материалов и работ указанным стороной истца, помимо исключенных, включены работы и материалы, не относящиеся к данному ДТП, и ходатайств о назначении судебно – трасологической и судебно – оценочной экспертизы для опровержения размера ущерба указанного стороной истца, представителями ответчика не заявлялось.
Явного несоответствия вида работ и деталей обстоятельствам ДТП, механизму образования повреждений суд не усматривает.
Таким образом, стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа составила 81 746 рублей 28 копеек. (28 552, 28 + 3 640 + 40 820 + 8 734 = 81 746, 28)
Довод представителя ООО «СК «Согласие» о том, что истец не имеет права на возмещение ущерба по фактически понесенным затратам не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, согласно ч. 2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Стоимость нормо-часа, оплаченная истцом не превышает цены, сложившиеся в Архангельской области.
Кроме того, суд учитывает то, что средняя стоимость нормо-часа восстановительных работ экспертом определялась по состоянию на июль 2010 года, тогда как восстановление автомобиля истца имело место в декабре 2010 года, то есть в месяце, в котором по отношению к июлю 2010 года рост индекса потребительских цен составил 103, 8%.
Таким образом, положение подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (в редакции от 08 августа 2009 года), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) и восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, не препятствует праву истца на полное возмещение убытков, рассчитанных исходя из цен сложившихся в соответствующем регионе.
Несостоятельным этот довод является и в смысле его юридической незначимости для ООО «СК «Согласие», поскольку вне зависимости от определения стоимости нормо-часа работ (по экспертному заключению или по фактически оплаченным работам), общая сумма ущерба превысит 120 000 рублей – лимит страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то есть не повлияет на размер страхового обязательства этого ответчика, тогда как оставшаяся часть ущерба в силу приведенных положений ГК РФ должна быть возмещена причинителем вреда.
Утрата товарной стоимости автомобиля истца, согласно отчету №260710-03 от 29 июля 2010 года, по оценке по определению дополнительной утраты товарной стоимости при повреждении транспортного средства, индивидуального предпринимателя Строна Г.Ж., составила 47 675 рублей, которую суд признает ущербом и включает в сумму страхового возмещения.
1 400 рублей и 1 000 рублей истец потратил на оплату услуги по составлению отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта и на оплату услуги по составлению отчета эксперта по утрате товарной стоимости, соответственно.
Таким образом, общая сумма ущерба составила 131 821 рублей 28 копеек. (81 746, 28 + 47 675 + 1 400 + 1 000 = 131 821, 28)
Сумма в размере 120 000 рублей подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.
Требование о взыскании неустойки в размере 1 035 рублей 03 копейки не заявлено в просительной части иска ни к одному из ответчиков, но необоснованно суммировано с общей суммой ущерба превышающей 120 000 рублей, то есть ущерба взыскиваемого с Зубкова А.В., тогда как последний, во-первых: не может нести ответственность по выплате неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона, а во вторых это требование к нему не заявлено, а включено в сумму ущерба.
Оставшуюся сумму ущерба в размере 11 821 рубль 28 копеек (131 821, 28 – 120 000 = 11 821, 28) суд взыскивает с Зубкова А.В. как с причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
21 июля 2010 года и 19 сентября 2010 года истец за оказание юридических услуг по данному делу уплатил индивидуальному предпринимателю Мелеховой О.В. сумму в размере 10 000 рублей (5 000 рублей и 5 000 рублей, соответственно), что подтверждается договором и квитанциями, никем не оспаривается, сомнения у суда не вызывает.
Согласно материалам гражданского дела представитель истца составляла исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в котором принимал участие представитель истца, объем участия в деле последнего, возражения ответчиков относительно несоразмерности взыскиваемой суммы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца частично и взыскать с ответчиков пропорционально присужденным к взысканию суммам в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы в размере 935 рублей на удостоверение доверенности являются необходимыми и подтверждены квитанцией и чеком.
Таким образом, судебные расходы истца составили 7 935 рублей.
Удовлетворенная к взысканию с ответчиков сумма составила 131 821 рублей 28 копеек, при этом с ООО «СК «Согласие» взыскано 120 000 рублей, что составляет 91, 03 % от размера взыскиваемой суммы (120 000 * 100% / 131 821, 28 = 91, 03 %).
С ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 7 223 рубля 23 копейки, с Зубкова А.В. – 711 рублей 77 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру присужденных сумм: с ООО «СК «Согласие» - 3 600 рублей, с Зубкова А.В. - 472 рубля 83 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Свицова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Зубкову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Свицова Михаила Александровича страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 7 050 рублей 24 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 600 рублей, а всего 130 650 (сто тридцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 24 копейки.
Взыскать с Зубкова Алексея Владимировича в пользу Свицова Михаила Александровича в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 11 821 рубль 28 копеек, судебные расходы в размере 884 рубля 76 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 472 рубля 83 копейки, а всего 13 178 (тринадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: