№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2010 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Власова Дениса Александровича к Сытнику Сергею Анатольевичу о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Власов Д.А. обратился в суд с иском к Сытнику С.А. о взыскании денежной суммы в размере – <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - <данные изъяты>. и расходов на оплату государственной пошлины в размере - <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что 09 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства, согласно условиям, которого ответчик принял во временное пользование принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ГАЗ-31105, г.н. №, сроком на два года, до 09 сентября 2011 года, с правом выкупа по окончании срока действия аренды. Так же, ответчик принял на себя обязательство содержать автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. Арендная плата по договору составляла <данные изъяты>. в сутки. Расчет согласно п. 2 вышеуказанного договора должен был производиться один раз в неделю, по субботам. Выплата арендной платы должна указываться в графике платежей.

Однако обязательство по уплате арендной платы ответчиком в надлежащий срок не исполнено. Так не выплачена арендная плата в сроки с 07.11.2009 года по 05.02.2010 года.

05.02.2010 года договор аренды был расторгнут, ответчик вернул автомобиль истцу в неисправном состоянии, при этом ответчик принял на себя новые обязательства, по уплате задолженности по договору аренды, а так же уплатить все издержки по текущему ремонту машины согласно акту осмотра от 05.02.2010 года.

В связи с тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, истец обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению от 05.02.2010г. в общей сумме – <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>.

Истец Власов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Власова Д.А. – Борисова О.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает.

Ответчик Сытник С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания в установленном процессуальном порядке по месту жительства. Проживающие совместно с ответчиком лица от получения повестки отказались, конкретное место пребывания ответчика сообщить отказались. Из представленного МПЖРЭП акта следует, что по поручению суда, судебную повестку вручить ответчику Сытнику С.А. не смогли, поскольку ответчик по адресу регистрации г. Северодвинск, <адрес>, отсутствует, место жительства его не известно. В связи с чем, обязанность суда по извещению ответчика с учетом положений ч. 2 ст. 116, ст. 117 ГПК РФ выполнена надлежащим образом. Сведениями о фактическом месте пребывания ответчика суд не располагает.

В соответствии со ст.ст. 119 и 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон, в связи с тем, что с последнего места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности его места пребывания, а истец, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 642 ГПК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 сентября 2010 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, согласно условий, договора истец передал ответчику во временное владение принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ГАЗ-31105, г.н. №

В силу пункта 2 договора, арендная плата составляла <данные изъяты> в сутки, которая должна была выплачиваться истцу, один раз в неделю по субботам.

Срок действия договора согласно пункта 3 предусмотрен с 09 сентября 2009 года по 09 сентября 2011 года, в соответствие с пунктом 6 указанного договора арендатор по окончании действия договора аренды имел право на выкуп арендуемого транспортного средства.

В связи с тем, что условия договора аренды ответчиком не выполнялись надлежащим образом, денежные средства по договору аренды ответчиком не вносились с 07.11.2009 года, в соответствие с пунктом 5, договор аренды 05 февраля 2010 года был расторгнут. Автомобиль ответчиком был возвращен истцу. Однако при возврате автомобиля истцом обнаружены технические неисправности. При проведенном осмотре автомобиля в автоцентре «АВТОВОТО», выявлен ряд технических неисправностей, сумма затрат для устранения которых составила <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды транспортного средства (л.д. 5), графиком платежей (л.д. 7), актом осмотра транспортного средства от 05.02.2010 (л.д. 6), сторонами не оспариваются, сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.

Как пояснила представитель истца Борисова О.И., ранее в судебном заседании, между истцом и ответчиком 05.02.2010 г. было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которого ответчик Сытник С.А. обязался выплатить сумму ущерба в размере – 54 050 руб. и задолженность по арендной плате в размере – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>., начиная с 15 марта 2010 года в рассрочку, ежемесячно (л.д. 6).

Взятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, платежи не производятся.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом разъяснялась ответчику ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы или возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не были представлены суду доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Из акта осмотра автомобиля от 05.02.2010г. следует, что Сытник С.А. возвратил, взятый в аренду автомобиль, с техническими неисправностями, которые он обязан был устранять самостоятельно по условиям договора аренды транспортного средства. С суммой причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Сытник С.А. согласился, о чем свидетельствует подписанное ответчиком обязательство об уплате суммы причиненного ущерба и задолженности по арендной плате (л.д. 6).

Кроме того, между сторонами было достигнуто соглашение о том, что задолженность по арендной плате на 05.02.2010г. составляет – <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая оплате ответчиком истцу по арендной плате и ущербу составила – <данные изъяты>

На основании изложенного, исковые требования истца Власова Д.А. к ответчику Сытнику С.А. о взыскании задолженности по возмещению суммы ущерба и суммы задолженности по арендной плате в размере – <данные изъяты> являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возмещению причиненного ущерба истец просит суд взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 06.02.2010 года по 13.09.2010 год в размере - <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с доводами истца в части определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы размера процентов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось представителем истца, что обязательства по выплате суммы задолженности в размере - <данные изъяты>. у ответчика возникло 05.02.20010г.

Однако, указанную сумму задолженности ответчик обязался выплачивать с 15.03.2010г., что указано в соглашении, подписанном сторонами (л.д. 6).

Истец в исковом заявлении просит взыскать задолженность на 13 сентября 2010 года. Суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение только в пределах заявленных требований. Таким образом, период неисполнения Сытником С.А. взятых на себя обязательств установлен с 15 марта 2010 года по 13 сентября 2010 года, что составляет - 181 день. Ставка рефинансирования, согласно указанием Банка Росси от 31.05.2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в указный период составила - 7,75%. Расчет процентов за пользование денежными средствами выглядит следующим образом:

Сумма задолженности <данные изъяты>. х ставку рефинансирования 7,75% / 360 дней х количество дней 181 = <данные изъяты>.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 13 сентября 2010 года составит – <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере – <данные изъяты>., которая в соответствие со ст. 333.19 НК РФ уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Власова Дениса Александровича к Сытнику Сергею Анатольевичу о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с Сытника Сергея Анатольевича в пользу Власова Дениса Александровича денежную сумму причиненного ущерба размере – <данные изъяты> задолженность по арендной плате в сумме – <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010г. по 13.09.2010г. в размере – <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлину в размере – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья–председательствующий А.Н. Юренский