№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Алексеевой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудика Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец Рудик В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Юдину С.Г. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области (далее по тексту – ООО «Росгосстрах или страховая компания) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав в его обосновании, что 27 мая 2010 года в 17 часов 30 минут на площадке перед входом в Дворец культуры «Строитель», расположенного по адресу: г. Северодвинск, пр. Ленина, <адрес> автомобиль марки Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.н.) №, под управлением Юдина С.Г., двигаясь задним ходом с прицепом МЗСА 817730, г.н. №, совершил наезд на автомобиль истца марки Hyundai Tucson, г.н. №, в результате чего задней правой части автомобиля истца были причинены повреждения, для устранения которых требуется произвести восстановительный ремонт.
Стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа от 13.07.2010г. составит – <данные изъяты>.
Согласно договора № 94/10-АЭС от 12.07.2010г. на проведение оценки, акта от 13.07.2010г. и кассового чека от 15.07.2010г., расходы на проведение оценки составили – <данные изъяты>
Всего сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составила – <данные изъяты>
Поскольку, гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Transporter, г.н. № застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ему страховой выплаты, однако, получил отказ, мотивированный тем, что вред должен возмещать виновник ДТП Юдин С.Г., так как страхование прицепа не предусмотрено Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Юдин С.Г. также отказался добровольно выплатить истцу сумму ущерба, указывая на наличие у него договора страхования в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области.
На основании изложенного истец Рудик В.А. просил суд взыскать в равных долях с ответчиков Юдина С.Г. и ООО «Росгосстрах» суму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере – <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследствии, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы ущерба с ответчика Юдина С.Г. (л.д. 71), о чем судом было вынесено определение от 01 октября 2010 года о прекращении производства по делу в данной части (л.д. 74-75).
Кроме того, истец обратился с заявлением об изменении исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в сторону их уменьшения, просив взыскать со страховой компании страховую выплату по возмещению ущерба, причиненного ДТП в сумме – <данные изъяты> то есть с учетом износа транспортного средства (л.д. 81).
Указанное изменение иска было принято судом, о чем вынесено определение от 01.10.2001г. (л.д. 80).
Таким образом, истец Рудик В.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме – <данные изъяты>., расходы по проведению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме – <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Рудик В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, с учетом их изменений.
Представитель истца Воронин Д.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их изменений.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (отзыве) на исковое заявление (л.д. 9, 52).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Юдина Н.А. и Юдин С.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Юдина Н.А. мнения по иску не представила. Юдин С.Г. возражал против исковых требований, считая, что ущерб должна возмещать страховая компания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности суд пришел к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 мая 2010 года в 17 часов 30 минут на площадке перед входом во Дворец культуры «Строитель», расположенного по адресу: г. Северодвинск, пр. Ленина, №, автомобиль марки Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.н.) №, под управлением Юдина С.Г., двигаясь задним ходом с прицепом МЗСА 817730, г.н. №, совершил наезд на автомобиль истца марки Hyundai Tucson, г.н. №, в результате чего задней правой части автомобиля истца были причинены повреждения, для устранения которых требуется произвести восстановительный ремонт.
Собственником (владельцем) автомобиля Volkswagen Transporter, г.н. Н 447 РН/29, на момент ДТП, являлась Юдина Н.А., что подтверждается справкой о ДТП в материалах административного производства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 99), договором купли-продажи транспортного средства от 29.10.2009г. (л.д. 114), паспортом транспортного средства (л.д. 119, 131).
Юдин С.Г. в момент ДТП управлял автомобилем Volkswagen Transporter, г.н. № на основании доверенности, выданной ему Юдиной Н.А., что подтверждается самой доверенностью, представленной в материалы дела (л.д. 129).
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца, его представителя, материалами административного производства по факту ДТП, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2010г.; объяснениями Рудика В.А. и Юдина С.Г.; справкой о ДТП и схемой места совершения ДТП, ответчиком ООО «Росгосстрах» и третьими лицами Юдины С.Г. и Юдиной Н.А. не оспаривалось и не опровергнуто.
В связи с чем, суд признает данные обстоятельства установленными.
Согласно заключения ООО «Респект» № 172/10С (л.д. 10-23) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Hyundai Tucson, г.н. №, с учетом износа, составила – <данные изъяты>., что также не оспаривалось ответчиком.
При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, истцом были понесены расходы за услуги по оценке в сумме – <данные изъяты> что подтверждается Актом от 13.07.2010г. и кассовым чеком (л.д. 6, 7).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.
В то же время, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, при этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма не должна превышать 120 000 рублей.
Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу п. 5 ст. 12 вышеназванного Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В ходе судебного заседания было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Юдиной Н.А., владельца автомобиля Volkswagen Transporter, г.н. № была застрахована в страховой компании – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, что подтверждается страховым полисом от 24.10.2009г. (л.д. 132), в который также вписан Юдин С.Г., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
В связи с чем, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано на том основании, что автомобиль истца получил повреждения не в результате контакта с транспортным средством Volkswagen Transporter, г.н. №, а вследствие взаимодействия с объектом, не подлежащем обязательному страхованию, а именно – прицепом.
Поскольку к страховой компании было предъявлено требование о выплате страхового возмещения, то лишь при его недостаточности для полного возмещения причиненного ущерба разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (превышающим предел страховой суммы, установленной законом) может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Таким образом, за ООО «Росгосстрах» сохраняется обязанность по выплате страхового возмещения (страховой выплаты) Рудику В.А. в возмещении ущерба, причиненного ДТП, виновником которого является Юдин С.Г., управлявший автомобилем Volkswagen Transporter, г.н. № на основании доверенности, принадлежащим на праве собственности Юдиной Н.А., гражданская ответственность которой была застрахована в указанной страховой компании.
Как уже указывалось, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, истец имеет право обратиться за взысканием ущерба непосредственно к причинителю вреда либо к причинителю вреда и страховой компании, либо лишь к страховой компании.
Так как, истец обратился за взысканием со страховой выплаты в возмещении ущерба, причиненного ДТП к ООО «Росгосстрах», то за страховой компанией сохраняется обязанность по выплате суммы страхового возмещения в пределах <данные изъяты>., а именно – <данные изъяты>
Доводы страховой компании ООО «Росгосстрах» о том, что, поскольку, автомобиль истца получил технические повреждения не в результате контакта с автомобилем Volkswagen Transporter, г.н. №, а вследствие взаимодействия с объектом не подлежащим обязательному страхованию (прицепом), то правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, суд считает надуманными и необоснованными.
Федеральным законом № 306 от 01 декабря 2007 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств…», исключается обязанность по страхованию прицепов к легковым транспортным средствам, принадлежащим физическим лицам на основании Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
- транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;
- использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;
- страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, из указанных понятий следует, что страховой случай является наступлением гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинении вреда потерпевшему при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу был причинен вред Юдиным С.Г., при управлении автомобилем Volkswagen Transporter, г.н. №, с прицепом, а именно от действий Юдина С.Г. по использованию транспортного средства.
Причинение автомобилю истца ущерба прицепом, присоединенным к автомобилю Volkswagen Transporter, г.н. № находится в прямой причинной связи с действиями Юдина С.Г. при использовании своего транспортного средства.
Прицеп по своим техническим характеристикам не имеет двигателя и возможности передвигаться самостоятельно.
Прицеп может передвигаться лишь совместно с автомобилем и непосредственно связан с участием транспортного средства в дорожном движении.
Кроме того, согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. прицепом является - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.
Таким образом, исходя из понятия «использование транспортного средства» и «страховой случай», данных в Федеральном законе № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, сделать вывод, что при причинении вреда одному транспортному средству автомобильным прицепом другого транспортного средства, при его управлении (использовании транспортного средства), является страховым случаем и подлежит возмещению потерпевшему лицу путем выплаты страхового возмещения страховщиком, если гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ.
Из вышеизложенного следует, что исковые требования Рудика В.А. к страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме – <данные изъяты> и расходы по проведению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме – <данные изъяты> являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку, при обращении с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме – <данные изъяты> но, впоследствии, истцом исковые требования были изменены в сторону их уменьшения с суммы - <данные изъяты> до денежной суммы – <данные изъяты> которая подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах», то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере – <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Рудика Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Рудика Владимира Александровича страховую выплату по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме – <данные изъяты>., расходы по проведению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме – <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский