Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 08 февраля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Северодвинску Архангельской области к Орлову Владимиру Ивановичу о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа,
установил:
вышеуказанный налоговый орган (в дальнейшем – ИФНС, налоговый орган) обратился в суд с иском к Орлову В.И. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа. Истец указал, что Орлов В.И. 7 апреля 2009 года представил в ИФНС налоговую декларацию за 2008 год по налогу на доходы физических лиц. В результате налоговой проверки было установлено, что в результате необоснованного уменьшения Орловым В.И. налоговой базы на <данные изъяты> руб., он не уплатил налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, должна быть уплачена в срок до 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Решением налогового органа от 25 августа 2009 года Орлову В.И. был начислен НДФЛ на сумму <данные изъяты> и пени – <данные изъяты> Также ответчику на основании п. 1 ст. 122 НК РФ был начислен штраф в размере 18 850 руб. За период с 16 июля 2009 года по 12 апреля 2010 года сумма пени составила 8 090 руб. 57 коп. Налоговый орган направил истцу требование об уплате налога, пени, штрафа в срок до 26 октября 2009 года, которое ответчик не исполнил.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, пени за период с 15 июля 2009 года по 12 апреля 2010 года в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>
Представитель истца Лесовой Д.Н. в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик Орлов В.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела судом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску. В возражениях указал, что в январе 2008 года он и его брат ФИО9 продали двухкомнатную квартиру, которой владели как наследники в равных долях. О претензиях налогового органа он узнал из решения Северодвинского городского суда от 19 апреля 2010 года. С иском не согласен, так как он и брат продали квартиру <адрес> как единый объект права общей долевой собственности. Требование об уплате налога, пени, штрафа было направлено в его адрес с опозданием. По этим основаниям считает исковые требования ничтожными.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с письменными возражениями ответчика, остальными материалами дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 207, 208, 209, 210 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Орловым В.И. в 2008 году получен доход в размере <данные изъяты> руб. от продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Налогоплательщик 7 апреля 2009 года представил в ИФНС налоговую декларацию за 2008 год, в которой указал, что налог к уплате отсутствует, поскольку размер имущественного налогового вычета по доходам от продажи имущества составляет <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что ? доля в праве общей долевой собственности была получена Орловым В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 июля 2007 года, выданного нотариусом Северодвинского нотариального округа Архангельской области Новоселовой Г.Г. Отчуждение доли в праве собственности на квартиру было произведено ответчиком по договору купли-продажи от 29 января 2008 года. Ответчик владел долей в праве общей долевой собственности на квартиру менее трех лет.
В соответствии со ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей (при нахождении имущества в собственности менее трех лет). В данном подпункте помимо закрытого перечня жилой недвижимости, при продаже которой возникает право на имущественный налоговый вычет, содержится указание на возможность получения такого вычета при продаже "иного имущества" - в сумме, не превышающей 125 000 рублей, если "иное имущество" находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет, и в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже "иного имущества", если оно находилось в собственности налогоплательщика три года и более.
Тем самым Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.
Доводы ответчика о том, что он и брат продали имущество в виде двухкомнатной квартиры, суд считает необоснованными, так как они опровергаются доказательствами - истребованными судом по ходатайству ответчика и представленными в деле договорами купли-продажи долей.
Судом установлено, что Орлов ФИО10 (ответчик) получил в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 июня 2007 года. Оставшуюся ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру получил ФИО11 на основании аналогичного свидетельства от 18 июня 2007 года.
Ответчик на основании договора купли-продажи от 29 января 2008 года произвел отчуждение своей доли в пользу ФИО12 на основании договора купли-продажи. Договор купли-продажи и переход права собственности были зарегистрированы в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 февраля 2008 года.
ФИО14 по договору купли-продажи от 29 января 2008 года произвел отчуждение своей доли в пользу ФИО13, после чего сделка и переход права собственности были зарегистрированы в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 февраля 2008 года.
Доли сособственников Орловых в натуре при получении наследства выделены не были, не выделялись они сособственниками и до их отчуждения. Отчуждение долей было произведено сособственниками по двум отдельным сделкам в пользу различных приобретателей с регистрацией за последними прав на указанные доли.
При таких обстоятельствах суд считает доводы ответчика о том, что при отчуждении долей произошла продажа квартиры как отдельного объекта недвижимости, являются несостоятельными.
В связи с изложенным суд считает обоснованными доводы ИФНС о том, что ответчик при отчуждении не выделенной в натуре доли в праве общей долевой собственности вправе был претендовать на получение имущественного налогового вычета в размере 125 000 рублей, причитающегося при продаже «иного имущества».
Толкование истцом норм Налогового кодекса РФ, регулирующих рассмотренные в настоящем споре правоотношения, соответствует толкованию этих норм, данному Конституционным Судом РФ в Постановлении от 13.03.2008 № 5-П.
В соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок до 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) должен быть уплачен до 15 июля 2009 года.
Судом установлено, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации, представленной Орловым В.И., налоговым органом было установлено занижение ответчиком налоговой базы на <данные изъяты> руб.
Решением налогового органа от 25.08.2009 г. № 44-09/13320 было установлено, что в связи с занижением налоговой базы ответчик должен уплатить НДФЛ в сумме <данные изъяты>., который подлежал уплате в срок до 15 июля 2009 года. Также налоговый орган на основании п. 1 ст. 75 НК РФ начислил пени за просрочку уплаты НДФЛ и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ.
Судом установлено, что 9 октября 2009 года налоговый орган направил ответчику письменное требование об уплате в срок до 26 октября 2009 года НДФЛ, пени, штрафа, что подтверждается копией требования (л.д. 4), выпиской из реестра отправки заказных писем (л.д. 5), доказательствами не опровергается.
Доводы ответчика о том, что налоговый орган направил требование с опозданием, суд считает необоснованными, так как обязанности по исчислению налога и его своевременной уплате возложены на налогоплательщика, а требование об уплате налога в соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ направляется при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате налога. Кроме того, недоимка по НДФЛ была обнаружена налоговым органом 25 августа 2009 года (что подтверждается решением, л.д. 6-10), а требование об уплате налога направлено ответчику 9 октября 2009 года – в пределах установленного п. 1 ст. 70 НК РФ трехмесячного срока.
Решением № 44-09/13320 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение налогоплательщик (ответчик) привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей х 20% = <данные изъяты> рублей.
В соответствии с условиями пунктов 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Сумма пени за период с 16 июля 2009 года по 12 апреля 2010 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом проверен выполненный истцом расчет налога, пени и штрафа, суд считает его правильным, соответствующим требованиям вышеуказанных норм налогового законодательства.
Ответчик не представил суду доказательств уплаты НДФЛ, пени, штрафа. Его возражениями по иску также не подтверждается выполнение этой обязанности полностью либо частично.
В связи с изложенным суд считает требования налогового органа основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Иные доводы ответчика суд считает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих рассмотренные в настоящем споре правоотношения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Северодвинску Архангельской области к Орлову Владимиру Ивановичу о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа удовлетворить.
Взыскать с Орлова Владимира Ивановича налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., пени за период с 15 июля 2009 года по 12 апреля 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Орлова Владимира Ивановича в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в сумме 3 623 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк