Дело №2-1866-10 19 июля 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Звягина И.В. при секретаре Рослик Е.В., рассмотрев 19 июля 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Поздякова Сергея Васильевича к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о нарушении его права на получение информации,

установил:

истец обратился в Северодвинский городской суд с иском к ОАО «ПО «Северное машиностроительное предприятие» о нарушении его права на получение информации, в обоснование требований указал, что до мая месяца 2006 года работал на указанном предприятии, в настоящий момент в трудовых отношениях с предприятием не состоит. Полагая, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2009 года было установлено его право на дополнительное соглашение к трудовому договору при работе на специальных производственно-технических базах ПО «Севмаш» в соответствие с п.4 совместного решения работодателя и профсоюзного комитета №29/5 от 12 января 1989 года, в декабре 2009 года он обратился к генеральному директору ОАО «ПО «Севмаш» с просьбой предоставить информацию об условиях дополнительного соглашения к трудовому договору и об исполнении сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору при работе на специальных производственно-технических базах ПО «Севмашпредприятие», в чем ему было отказано. Просил обязать ОАО «ПО «Севмашпредприятие» предоставить ему полную и достоверную информацию о его праве на дополнительное соглашение к трудовому договору при работе на специальных производственно-технических базах ПО «Севмаш» в соответствие с п.4 совместного решения работодателя и профсоюзного комитета №29/5 от 12 января 1989 года (л.д.14-18).

Дополнив исковые требования, просил также обязать ОАО «ПО «Севмашпредприятие» предоставить ему полную достоверную информацию о его праве на трудовой договор за период работы с 10 апреля 1990 года по 05 декабря 2005 года, а именно указать стороны трудового договора, место работы с указанием структурного подразделения, дату начала работы, наименование должности (л.д.61-63).

В судебное заседание истец не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.72-73).

Представитель ответчика Лебедева Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д.39), просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы гражданских дел №2-25-08-1, №2-2007-09, №2-702-10, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 27 апреля 1977 года по 04 мая 2006 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 10 апреля 1990 года постоянного работал на СПТБ в Мурманской области строителем, затем начальником СПТБ, дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с решением Дирекции и профсоюзного комитета ПО «Севмашпредприятие» №29/5 от 12 января 1989 года с ним не заключалось.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 города Северодвинска от 27 февраля 2008 года по гражданскому делу по иску Позднякова С.В. к ФГУП «ПО «Севмаш», правопреемником которого является ОАО «ПО «Севмаш».

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2009 года исковые требования Позднякова СВ. к ОАО «ПО «Севмаш» о признании права на дополнительное соглашение к трудовому договору при работе на специальных производственно-технических базах ПО «Севмаш» в соответствие с п.4 совместного решения работодателя и профсоюзного комитета №29/5 от 12 января 1989 года оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст.29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Из материалов дела видно, что истец, полагая, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2009 года было установлено его право на дополнительное соглашение к трудовому договору при работе на специальных производственно-технических базах ПО «Севмаш» в соответствие с п.4 совместного решения работодателя и профсоюзного комитета №29/5 от 12 января 1989 года, 03 декабря 2009 года обратился к ответчику с просьбой предоставить ему письменную информацию об условиях дополнительного соглашения к трудовому договору и об исполнении сторонами данного соглашения, представил при этом проект «исполнения дополнительного соглашения» с предложением подписать данный проект (л.д.19-26).

28 декабря 2009 года истцу был направлен ответ на его обращение, в котором ответчик, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2009 года, которым было отказано истцу в удовлетворении иска к ОАО «ПО «Севмаш» о признании права на дополнительное соглашение к трудовому договору, сообщил истцу, что поскольку трудовые отношения с ним прекращены с 04 мая 2006 года, отсутствуют основания для заключения с ним каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору и согласования с ним проекта «исполнения дополнительного соглашения» (л.д.27).

Таким образом, ответчик предоставил истцу на его обращение от 03 декабря 2009 года всю необходимую информацию, а именно указал на отсутствие у него права на дополнительное соглашение.

Доводы истца фактически сводятся к неправильному толкованию вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда ... от ..., которым было отказано истцу в удовлетворении иска о признании за ним права на дополнительное соглашение к трудовому договору.

В связи с чем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу полную и достоверную информацию о его праве на дополнительное соглашение к трудовому договору при работе на специальных производственно-технических базах ПО «Севмаш» в соответствие с п.4 совместного решения работодателя и профсоюзного комитета №29/5 от 12 января 1989 года, поскольку вступившим в законную силу указанным решением суда было отказано истцу в признании за ним такого права, данная информация также была сообщена истцу ответчиком 28 декабря 2009 года.

При этом суд учитывает, что как указывает сам истец в письменных объяснениях от 11 июля 2010 года, при отсутствии права на дополнительное соглашение к трудовому договору, не может быть и предоставлена информация о праве на заключение дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д.75-77).

По мнению суда, также отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу полную и достоверную информацию о его праве на трудовой договор за период работы с 10 апреля 1990 года по 05 декабря 2005 года, а именно: данные работника и наименование работодателя, место работы с указанием структурного подразделения, дату начала работы, наименование должности, поскольку указанные сведения были доведены до истца при заключении с ним трудовых договоров от 27 апреля 1989 года по 26 апреля 1992 года, от 27 апреля 1992 года, от 27 апреля 1992 года по 27 апреля 1995 года, от 27 апреля 1995 года по 26 апреля 1998 года.

В указанных трудовых договорах содержаться все необходимые сведения, а именно: стороны договора – истец и ответчик (ПО «Севмаш», ныне ОАО «ПО «Севмаш»), даты начала работы, структурное подразделение – 9 отдел, наименование должности – строитель (л.д.43-45), договоры подписаны истцом.

Более того, как следует письменных объяснений Поздякова С.В. по его иску к ОАО «ПО «Севмаш» о признании за ним права на дополнительное соглашение к трудовому договору, на 10 апреля 1990 года он являлся строителем 9-го отдела ФГУП «ПО «Севмаш» (материалы гражданского дела №2-2007-09, л.д.27-29).

На основании заявления истца с 03 мая 2005 года он был переведен на должность строителя в управление по ремонту, модернизации, гарантийному надзору и утилизации (УРМГиУ) того же предприятия, с указанной должности был уволен за прогул, совершенный им 04 мая 2006 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 октября 2006 года по иску Поздякова С.В. к ФГУП «ПО «Севмаш» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации материального вреда, компенсации морального вреда.

В приказе №3049 о переводе на другую работу от 24 мая 2005 года указаны данные работника и наименование работодателя, место работы с указанием структурного подразделения, дата начала работы, наименование должности, с условиями работы Поздяков С.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью на приказе (материалы гражданского дела №2-702-10, л.д.91).

Следовательно, ответчиком, в соответствие со ст.ст.21,22 ТК РФ, была доведена до истца вся необходимая информация об условиях труда в спорный период - 10 апреля 1990 года по 05 декабря 2005 года.

Каких-либо нарушений ответчиком прав истца судом не установлено.

Доводы истца фактически сводятся к несогласию со вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка №1 города Северодвинска от 27 февраля 2008 года, Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2009 года и от 22 марта 2010 года по гражданским делам по его искам к ФГУП (ОАО) «ПО «Севмаш».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Поздякова Сергея Васильевича к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о нарушении его права на получение информации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Звягин И.В.