Дело № 2 - 3851 - 10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по заявлению Опарина Владимира Альбертовича об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Северодвинску,
У С Т А Н О В И Л :
Опарин В.А. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Северодвинску. В обоснование своих требований указал, что им как взыскателем на имя старшего судебного пристава - начальника отделасудебных приставов по г. Северодвинску было направлено заявление о повторном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу (дело № 2-1877-08), выданному мировым судьей уч. 4, в котором заявлял ходатайства « п.3.4 обязательно произвести опись и арест всего имущества должника с участием взыскателя и свидетелей, которые располагают сведениями об имуществе должника Ушаковой/Лоховой...», «п.3.7 При проверке имущественного положения должника и т.н. «выходе в адрес» по месту жительства должника обязательно пригласить для участия взыскателя и свидетелей, которые располагают сведениями об имуществе должника Ушаковой/Лоховой...» и приложил п.п. 4.4 и 4.5 Списки имущества должника и п. 4.6 Заявление/Ходатайство о личном участии и привлечении свидетелей. Как следует из постановления от 15.11.10 года о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Анкудиновой Е.Ю. должнику срок для добровольного исполнения не был установлен на основании ч. 14 ст.30 ФЗ Об исполнительном производстве» (так в постановлении: ч.14 ст.30 ФЗ Об исполнительном производстве, без указания пункта/подпункта). Согласно ст.30 п.9. ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» - при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. Такого отказа и мотивов отказа «в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника» в постановлении от 15.11.10 года о возбуждении исполнительного производства нет. Но нет и об удовлетворении его ходатайства - постановления об описи всего имущества и наложении ареста. После его неоднократных требований о выходе в адрес для описи и ареста имущества по месту жительства должника судебным приставом исполнителем такой выход 03.12.10 года около 11 час былназначен и произведен, но при этом не были приглашены свидетели, располагающие сведениями об имуществе должника. Также судебный пристав Анкудинова Е.Ю. отказалась удовлетворить его ходатайства: об обязательном участии и присутствии его в квартире при всех действиях судебных приставов, в т.ч.: осмотре имущества, находящегося в квартире; составлении и подписании Акта/Протокола осмотра, лицами, участвующими в осмотре; разъяснении прав понятым; предоставлении права ему, как взыскателю, который и был приглашен для этого «выхода в адрес», внесения в Акт/Протокол каких-либо своих замечаний или предложений. Также было отказано ему (после запрета находится в квартире) произвести фото или видеосъемку имущества, находящегося в квартире. Ссылаясь на указанные обстоятельства Опарин В.А. просит признать действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Анкудиновой Е.Ю. при выходе в адрес должника 03.12.10 года около 11 час. не правомерными (не законными): запрет ему, как взыскателю, находится в квартире должника в течение всего времени выполнения судебных действий; запрет ему, как взыскателю, выполнить фото или видеосъемку имущества, находящегося в квартире должника, последовавший после запрета находится в квартире; отказ ему, как взыскателю, который и был приглашен для этого «выхода в адрес», произвести в Акте/Протоколе «выхода в адрес», запись о своих замечаниях или предложениях; не вручения понятым копий Акта/Протокола сразу по окончании судебных действий, что позволит внести «задним числом» дополнения со стороны судебных приставов-исполнителей уже после подписания Акта/Протокола понятыми.
Также просит признать действия/бездействие старшего судебного пристава Отделасудебных приставов по г. Северодвинску, как непосредственного руководителя структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов, на которое возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, не правомерными (незаконными): не удовлетворения его ходатайств об учете серьезных упущений и недостатков предыдущего исполнительного производства, которые не позволили своевременно и в полном объеме выполнить решение суда, не удовлетворения его ходатайства об обязательной описи и аресте всего имущества.
Просит обязать ОСП отменить Акт/Протокол «выхода в адрес» 03.12.10 года по месту жительства должника; произвести повторную проверку имущественного положения должника и при т.н. «выходе в адрес» по месту жительства должника, обязательно пригласить для участия его, как взыскателя, а также свидетелей, которые располагают сведениями об имуществе должника Ушаковой/Лоховой; разрешить ему, как взыскателю, присутствовать в течение всего времени выполнения данного судебного действия (находится непосредственно в квартире) и производить фото или видеосъемку.
В судебном заседании Опарин В.А. заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Анкудинова Е.Ю., ведущая исполнительное производство в отношении Лоховой Е.В., и старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Мальцев Д.С., в судебном заседании с требованиями Опарина В.А. не согласились, полагая их не основанными на законе.
Должник Лохова Е.В. в переданной телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, изучив исполнительное производство № 11/26/104483/44/2010 в отношении Лоховой Е.В., суд находит заявление Опарина В.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 15 ноября 2010 года в Отдел судебных приставов по г. Северодвинску по почте поступило заявление взыскателя Опарина В.А. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лоховой Е.В. по исполнительному листу (дело № 2-1877-08), выданному мировым судьей участка № 5 г. Северодвинска. Сущность взыскания: задолженность в размере 76933,20 руб. (остаток 74933,20 руб.) с должника Лоховой Е.В. в пользу взыскателя Опарина В.А.
Исполнительный документ был передан для исполнения судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Анкудиновой Е.Ю., последней возбуждено исполнительное производство № 11/26/104483/44/2010 от 15.11.2010 года.
С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в следующие регистрирующие и контролирующие органы: УФРС по г. Северодвинску, ИФНС РФ по г. Северодвинску, ГУ УПФ РФ по г. Северодвинску, ОГИБДД г. Северодвинска, ФОМС по г. Северодвинску, Информационный центр УВД по г. Северодвинску, Гостехнадзор по г. Северодвинску.
17 ноября 2010 года вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках.
По результатам проверки имущественного положения должника установлено: недвижимого имущества в УФРС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу у должника не зарегистрировано, транспортных средств не зарегистрировано, в ЕГРИП должник не зарегистрирован, получателем пенсии не значится, трудовую деятельность не осуществляет, находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и послеродовом отпуске.
В соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» на получаемые должником доходы не может быть обращено взыскание.
Денежные средства на счетах в МИБ, «Севергазбанк» отсутствуют (другие запросы из банков на данный момент не поступали).
03 декабря 2010 года был совершен выход в адрес места проживания должника: <адрес> для проверки имущественного положения, установлено, что по указанному адресу Лохова Е.В. проживает с мужем и двумя несовершеннолетними детьми, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий с участием понятых от 03 декабря 2010 года.
06 декабря 2010 года Лохова Е.В. оплатила сумму в размере 2000 рублей на депозитный счет ОСП по г. Северодвинску, которые 09 декабря 2010 года были перечислены на банковский счет взыскателя Опарина В.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами исполнительного производства № 11/26/104483/44/2010 от 15.11.2010 года в отношении Лоховой Е.В.
Взыскатель Опарин В.А. не согласен с указанными действиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Анкудиновой Е.Ю., полагает, что при совершении данных исполнительных действий указанным лицом были допущены нарушения требований закона и его прав как взыскателя.
По утверждению заявителя Опарина В.А., должнику срок для добровольного исполнения не был установлен на основании ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (так в постановлении: ч.14 ст.30 ФЗ Об исполнительном производстве, без указания пункта/подпункта). Согласно ст.30 п.9. ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» - при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. Такого отказа и мотивов отказа «в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника» в постановлении от 15.11.10 года о возбуждении исполнительного производства нет. Но нет и об удовлетворении его ходатайства - постановления об описи всего имущества и наложении ареста. После его неоднократных требований о выходе в адрес для описи и ареста имущества по месту жительства должника судебным приставом исполнителем такой выход 03.12.10 года около 11 час. был назначен и произведен, но при этом не были приглашены свидетели, располагающие сведениями об имуществе должника. Также судебный пристав Анкудинова Е.Ю. отказалась удовлетворить его ходатайства: об обязательном участии и присутствии его в квартире при всех действиях судебных приставов, в т.ч.: осмотре имущества, находящегося в квартире; составлении и подписании Акта/Протокола осмотра, лицами, участвующими в осмотре; разъяснении прав понятым; предоставлении права ему, как взыскателю, который и был приглашен для этого «выхода в адрес», внесения в Акт/Протокол каких-либо своих замечаний или предложений. Также было отказано ему (после запрета находится в квартире) произвести фото или видеосъемку имущества, находящегося в квартире.
Одновременно взыскатель Опарин В.А. полагает, что действия/бездействие старшего судебного пристава Отделасудебных приставов по г. Северодвинску, как непосредственного руководителя структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов, на которое возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, также не соответствуют требованиям закона и нарушают его права в части: не удовлетворения его ходатайств об учете серьезных упущений и недостатков предыдущего исполнительного производства, которые не позволили своевременно и в полном объеме выполнить решение суда, не удовлетворения его ходатайства об обязательной описи и аресте всего имущества.
По утверждению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Анкудиновой Е.Ю., ведущей исполнительное производство в отношении Лоховой Е.В., ею были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника Лоховой Е.В. Что касается заявленных требований взыскателя, то закон не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя: указывать в материалах исполнительного производства все имущество должника, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе накладывать на него арест; направлять в адрес взыскателя акт об отсутствии у должника имущества; обеспечивать пребывание взыскателя в квартире должника в течение всего времени проведения исполнительных действий, в том числе допускать фото и видеосъемку.
По мнению старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Мальцева Д.С., он не нарушал требований закона и прав взыскателя Опарина В.А. при предъявлении последним исполнительного документа к исполнению. Исполнительный лист был передан судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Анкудиновой Е.Ю., которой были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника Лоховой Е.В.
Суд полагает доводы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Анкудиновой Е.Ю., старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Мальцева Д.С. заслуживающими внимания, ибо они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы заявителя Опарина В.А. суд считает не основанными на законе и обстоятельствах дела.
Заявитель Опарин В.А. не учитывает, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований только в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов. В рассматриваемом случае Опарин В.А. обращался повторно, поэтому действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям п. 2 ч. 14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Несостоятельными являются и доводы Опарина В.А. о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ч. 9 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку имущества, подлежащего описи и аресту, у должника Лоховой Е.В. не имеется. Требования взыскателя Опарина В.А. об описи и аресте всего имущества должника Лоховой Е.В. являются необоснованными, так как закон не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя указывать в материалах исполнительного производства все имущество должника, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе накладывать на него арест.
Из объяснений сторон следует, что взыскатель Опарин В.А. в соответствии с его ходатайством был приглашен и принимал участие в исполнительных действиях при выходе в адрес должника 03.12.10 года.
Доводы Опарина В.А. о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Анкудиновой Е.Ю. при выходе в адрес должника 03.12.10 года около 11 час.: запрет ему, как взыскателю, находится в квартире должника в течение всего времени выполнения судебных действий; запрет ему, как взыскателю, выполнить фото или видеосъемку имущества, находящегося в квартире должника, последовавший после запрета находится в квартире; отказ ему, как взыскателю, который и был приглашен для этого «выхода в адрес», произвести в в Акте/Протоколе «выхода в адрес», запись о своих замечаниях или предложениях суд полагает необоснованными, ибо закон, действительно, не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя акт об отсутствии у должника имущества; обеспечивать пребывание взыскателя в квартире должника в течение всего времени проведения исполнительных действий, в том числе допускать фото и видеосъемку имущества, находящегося в квартире должника, направлять в адрес взыскателя акт об отсутствии у должника имущества для записи им своих замечаний или предложений.
Закон также не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя по вручению понятым копий акта совершения исполнительных действий сразу по окончании данных действий.
В рассматриваемом акте от 03.12.2010 года совершения исполнительных действий имеются подписи понятых, в том числе и их подписи о разъяснении им прав и обязанностей понятых, поэтому доводы Опарина В.А. о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона в указанной части являются несостоятельными.
Доводы Опарина В.А. о неправомерности действий старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Мальцева Д.С. в части не удовлетворения его ходатайств об учете серьезных упущений и недостатков предыдущего исполнительного производства, которые не позволили своевременно и в полном объеме выполнить решение суда, не удовлетворения его ходатайства об обязательной описи и аресте всего имущества должника также являются необоснованными, ибо первые доводы Опарина В.А. основаны на его субъективном мнении, а по вторым доводам - закон не возлагает обязанность на старшего судебного пристава указывать в материалах исполнительного производства все имущество должника, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе накладывать на него арест.
При поступлении в Отдел судебных приставов по г. Северодвинску исполнительного листа Опарина В.А. руководством отдела в лице старшего судебного пристава Мальцева Д.С. исполнение данного исполнительного документа было поручено конкретному судебному приставу-исполнителю Анкудиновой Е.Ю., которой были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника Лоховой Е.В.
Суд не усматривает в действиях старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Мальцева Д.С. нарушений требований закона, повлекших нарушения прав взыскателя Опарина В.А.
С учетом изложенного, требования Опарина В.А. обязать ОСП отменить Акт/Протокол «выхода в адрес» 03.12.10 года по месту жительства должника; произвести повторную проверку имущественного положения должника и при т.н. «выходе в адрес» по месту жительства должника, обязательно пригласить для участия его, как взыскателя, а также свидетелей, которые располагают сведениями об имуществе должника; разрешить ему, как взыскателю, присутствовать в течение всего времени выполнения данного судебного действия (находится непосредственно в квартире) и производить фото или видеосъемку, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, в удовлетворении заявления Опарина В.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Северодвинску надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Опарина Владимира Альбертовича об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Северодвинску отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Лопатин А.К.