о взыскании компенсации морального вреда



Дело № 2-414-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                 15 февраля 2011 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи при секретаре Котова Д.О. Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Валентины Константиновны к Худякову Антону Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

Рогова В.К. обратилась с иском к Худякову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме ..... руб. и судебных расходов.

    В обоснование иска указала, что 1 ноября 2010 года в г. Северодвинске по ул. Юбилейная произошло ДТП с участием автомобилей .....,             г/н ..... под управлением ответчика и автомобиля .....                             г/н ....., под управлением третьего лица Рогова А.М., пассажиром которого являлась истец. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков нижней челюсти, правого локтевого сустава, правого предплечья, левого коленного сустава и голени, а также нравственные страдания в виде негативного стресса, испуга. У истца также нарушился сон, появились головные боли, увеличилось артериальное давление, начался гипертонический криз. В связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере и судебные расходы на судебную защиту нарушенных прав.

    В суде истец и её представитель иск поддержали.

    Ответчик, не оспаривания вины в причинении вреда, с иском в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов не согласился.

    Третье лицо Рогов А.М. иск поддержал.

    Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон и третьих лиц, обозрев медицинскую документацию на истца, административный материал по факту ДТП, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1079, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Судом установлено, что 1 ноября 2010 года в г. Северодвинске по              ул. ..... в районе дома № ..... произошло ДТП с участием автомобиля ....., г/н ....., под управлением ответчика, принадлежащего ему же, и автомобиля ....., г/н ....., под управлением Рогова А.М., принадлежащего ему же.

    ДТП произошло по вине ответчика, который, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю ..... под управлением третьего лица Рогова А.М. По данному факту ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

    В результате взаимодействия вышеуказанных источников повышенной опасности истцу - пассажиру автомобиля ..... - причинены телесные повреждения характера кровоподтеков области нижней челюсти, правого локтевого сустава, правого предплечья, левого коленного устава, левой голени.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, материалами административного производства ГИБДД УВД по г. Северодвинску по факту вышеуказанного ДТП, медицинской картой МУЗ «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи» амбулаторного больного Роговой В.К., заключениями СМЭ от 3.11.2010 г. (лд. 13) и от 10.11.2010 г. (в вышеуказанном административном материале), иными материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, в результате действий ответчика при законном использовании источника повышенной опасности причинен вред здоровью истца. Учитывая вышеприведенные нормы права, единоличную вину ответчика в совершении ДТП, право истца на выбор ответчика в порядке п. 3 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

В связи с причинением вреда здоровью истец перенес физические страдания, выразившиеся в ощущении физической боли, а также нравственные страдания в виде испуга, страха за свое здоровее и жизнь, что у суда с учетом вышеприведенных обстоятельств, норм закона и судебной практики не вызывает сомнения.

Вины истца в причинении вреда собственному здоровью не имеется, поскольку у момент ДТП она была пристегнута ремнями безопасности, что подтверждается объяснениями истца и третьего лица, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, отсутствие добровольного возмещения ответчиком морального вреда. Судом также учитываются индивидуальные особенности потерпевшего: пожилой возраст истца как обстоятельство, отягчающее нравственные переживания и восстановление после травмы. Судом также учтены требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, доводы истца о повышении давления, головных болях, гипертоническом кризе, нарушении сна как последствиях травмы судом не принимаются при определении размера компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств изложенным обстоятельствам и причинно-следственной связи между ними и вышеуказанным ДТП.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину, от которой истец освобожден при подаче иска в силу закона, в размере 200 руб. Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина может быть возвращена истцу при наличии соответствующего заявления в суд.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 870 руб. Данные расходы понесены истцом реально (л.д.9,10,17) и признаются судом необходимыми для судебной защиты прав истца.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. (л.д. 11-12,16,17)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом учтен незначительный объем работы представителя, несложный характер спора, возражения ответчика, требования разумности и справедливости.

Требования о взыскании судебных расходов не являются исковыми и частичный характер их удовлетворения не влияет на решение об удовлетворении иска по существу.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Роговой Валентины Константиновны к Худякову Антону Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Худякова Антона Николаевича в пользу Роговой Валентины Константиновны компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере ..... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 870 руб., а всего 11 870 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят) руб.

Взыскать с Худякова Антона Николаевича в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий – судья                                       Д.О. Котов