Дело № 2-177-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 9 февраля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
| председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» к Вяленко Алексею Александровичу, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Северодвинску, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращении взыскания на имущество
установил:
открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (далее – ОАО «КБ «Севергазбанк») обратился с иском к Вяленко А.А., Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о взыскании солидарно в порядке наследования задолженности умершего заемщика по кредитному договору от ......... года № ......... в сумме ......... руб. ......... коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ......... руб. ......... коп. и об обращении взыскания на автомобиль ........., г/н ......... (л.д. 115-116 т.2).
Определением суда от 27.09.2010 г. в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ по инициативе суда соответчиком привлечена Российская Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску (лд. 113-114 т.1).
В обоснование иска указано, что между истцом и заемщиком Юницким В.М. заключен кредитный договор от ......... года № .......... Поручителем заемщика является Вяленко А.А., принявший обязательство солидарной ответственности с заемщиком. Заемщик умер 15 января 2010 года. По указанному кредитному договору образовалась задолженность заемщика в сумме ......... руб. ......... коп., включая основной долг и проценты за пользование кредитом. После смерти заемщика открылось наследство в виде автомобиля ........., г/н .......... В связи со смертью заемщика и отсутствием других наследников, принявших его наследство, истец полагает указанное наследственное имущество выморочным. В связи с изложенным истец просит взыскать в солидарном порядке долг Юницкого В.М. из кредитного договора с поручителя и Российской Федерации в лице ФНС РФ, ИФНС России по г. Северодвинску, Территориального управления Росимущества в Архангельской области и обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль.
В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 33-34 т.2) иск поддержал в последнем заявленном виде.
Ответчики ФНС РФ и ИФНС России по г. Северодвинску в лице представителя по доверенности (лд. 42,99 т.2) с иском не согласились, полагая себя ненадлежащими ответчиками в силу исполнения на момент рассмотрения дела всех своих обязанностей по учету и оценке выморочного имущества должника и передаче его в собственность Российской Федерации.
Ответчик Вяленко А.А. с иском согласился.
Ответчик ТУ Росимущества в АО в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласились (л.д. 132, 144 т.2).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, обозрев материалы наследственного дела Юницкого В.М., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между истцом и Юницким В.М. заключен кредитный договор № ......... от ......... года, по которому заемщику Юницкому В.М. предоставлен кредит на сумму ......... руб. под 22% годовых сроком до 4 мая 2011 года. Данный кредит выдан заемщику фактически (л.д. 5-7,10 т.1).
Положениями п. 3.1.,4.4. кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование кредитом по частям согласно графику.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Вяленко А.А. заключен договор поручительства № ......... от ......... г. (л.д. 8-9 т.1). В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 1.2. договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам из кредитного договора.
Согласно п.2.1., 3.2. договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству. Поручительство действует в случае смерти заемщика.
В связи с нарушением графика платежей образовалась задолженность заемщика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 6 апреля 2010 года в сумме ......... руб. ......... коп., включая основной долг ......... руб. ......... коп., проценты за пользование кредитом в сумме ......... руб. ......... коп., что подтверждается расчетом истца и выписками по счету (лд. 15-19 т.1), никем не оспаривается.
Заемщик Юницкий В.М. умер 15 января 2010 года (л.д.1 наследственного дела). После его смерти открылось наследство в виде движимого имущества – автомобиля ........., г/н ........., VIN ........., ......... года выпуска, цвет – ........., что следует из наследственного дела, материалов настоящего дела (л.д. 55,56 т.2), иного суду не предоставлено.
По смыслу п. 1 ст. 418, ст. 1112 ГК РФ сама по себе смерть должника не прекращает исполнение имущественных обязательств из кредитного договора, так как оно возможно без его личного участия, а имущественный долг Юницкого В.М. из спорного кредитного договора в сумме ......... руб. ......... коп. входит в состав его наследства.
Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя перед его кредиторами солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно ч. 2 ст. 1151 ГК РФ движимое выморочное имущество переходит в собственность Российской Федерации.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется.
Согласно ч. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о право на наследство выдается нотариусом по месту открытия наследства по заявлению наследника. В таком же порядке производится выдача свидетельства и в отношении выморочного имущества.
Из системного анализа приведенных норм следует, что свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом. Получение указанного свидетельства является, по существу, правом наследника.
Наследство признается выморочным имуществом лишь в силу наступления факта отсутствия других наследников у наследодателя, принявших наследство. При наступлении указанного факта данное имущество в силу закона в порядке универсального правопреемства переходит в собственность государства вне зависимости от получения государством свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества.
Судом установлено, что никто из наследников Юницкого В.М. не принял наследства. Брат Попов М.И. отказался от наследства в порядке ч. 1,2 ст. 1157, 1159 ГК РФ путем подачи соответствующего заявления нотариусу. Дочь Реутская Ю.В., проживающая в Республике Беларусь, в порядке ч.1, 2 ст. 1154 ГК РФ (общий и продленный) истекли. Иных наследников у Юницкого В.М. ни по закону, ни по завещанию не имеется.
Кроме того, налоговыми органами получено в нотариальном порядке свидетельство о праве Российской Федерации на наследство по закону имущества Юницкого В.М. в виде вышеуказанного автомобиля. Данный автомобиль снят с регистрационного учета в ГИБДД, произведена оценка его стоимости, получен техпаспорт с отметкой о новом собственнике – Российской Федерации. Свидетельство о праве на наследство, технический паспорт на автомобиль, транзитные номера и ключи от автомобиля направлены в ТУ Росимущества по АО для внесения в реестр федерального имущества
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу Юницкого В.М., материалами настоящего дела (л.д. 40, 56-60, 98, 141-148 т.2), объяснениями Вяленко В.М. и показаниями свидетеля ......... (л.д. 35, 92 т.1, л.д. 45 т.2), объяснениями представителя налоговых органов, никем не оспариваются, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Таким образом, наследство Юницкого В.М., состоящее из вышеуказанного автомобиля ........., на момент рассмотрения дела является выморочным имуществом и перешло в собственность Российской Федерации в силу закона.
В связи с изложенным Российская Федерация в порядке универсального правопреемства является правопреемником долговых обязательств Юницкого В.М., вытекающих из спорного кредитного договора, и отвечает перед истцом в пределах стоимости выморочного имущества.
Согласно ч. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В соответствии с Указом Президента РФ от 31.12.1991 года № 340 «О государственной службе Российской Федерации», Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года N 683, и Инструкцией Министерства финансов СССР от 19 декабря 1984 года N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" налоговые органы осуществляют функции по учету, оценке выморочного имущества, получению свидетельства о праве на наследство государства на выморочное имущество.
Приказом Министерства финансов России от 09 августа 2005 года N 101н инспекции ФНС России по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции ФНС России межрайонного уровня не наделены полномочиями собственника федерального имущества.
В силу п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 43, Росимущество является специализированным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по реализации имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законом, а также функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
В силу п. 5.35 указанного Положения Роимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
В силу п. 5.37 указанного Положения Росимущество осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом
В силу п. 4 вышеуказанного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы
Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что в отношении выморочного имущества налоговые органы осуществляют функции по его оценке, учету и получению свидетельства о праве государства на наследство по закону. После совершения указанных действий выморочное имущество и правоустанавливающие документы на него передаются налоговыми органами в Росимущество, которое является специализированным органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации в сфере управления федеральной собственностью, в том числе в отношении выморочного имущества, обращенного в собственность РФ.
Судом установлено, что наследство Юницкого В.М. в виде вышеуказанного автомобиля является выморочным и перешло в собственность Российской Федерации. Налоговыми органами получено свидетельство о праве государства на наследство, спорный автомобиль снят с регистрационного учета в ГИБДД, произведена оценка стоимости указанного автомобиля. Указанное свидетельство, технический паспорт на автомобиль, транзитные номера и ключи от автомобиля направлены в ТУ Росимущества в АО для внесения в реестр федерального имущества.
При таких обстоятельствах налоговые органы, по существу, выполнили круг возложенных на них обязанностей, связанных с оформлением спорного выморочного имущества и передачей его в органы Росимущества.
Следовательно, в настоящее время обязанность по управлению переданным в федеральную собственность указанным выморочным имуществом несут органы Росимущества.
Таким образом, в части исковых требований, обращенных к Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Архангельской области, а не в лице ФНС РФ и ИФНС РФ по г. Северодвинску.
Из системного анализа положений п. 1, 2 ст. 367, п. 1 ст. 416, ст. 1175 ГК РФ следует, что поручитель, принявший обязательство перед кредитором отвечать за любого нового должника, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества, отвечает перед кредитором в пределах наследственного имущества.
Как установлено судом, в соответствии с условиями договора поручительства Вяленко А.А. принял на себя обязательство солидарной ответственности с должником и обязательство отвечать за любого нового должника (каковым является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в АО).
Учитывая данные обстоятельства, Вяленко А.А. и Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ в АО отвечают перед истцом в солидарном порядке по обязательствам Юницкого В.М. из спорного кредитного договора в пределах стоимости выморочного имущества.
Стоимость выморочного имущества – вышеуказанного автомобиля ......... составляет на момент рассмотрения дела ......... руб. согласно отчету № 642-10С от 28.12.2010 г. «Экспресс-оценка» (л.д. 85-98 т.2) и никем не оспаривается.
Учитывая, что стоимость выморочного имущества достаточна для погашения долга, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков Вяленко А.А. и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в АО задолженность из кредитного договора по состоянию на 6 апреля 2010 года в сумме ......... руб. ......... коп., включая основной долг ......... руб. ......... коп., проценты за пользование кредитом в сумме ......... руб. ......... коп.
В вышеуказанном порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с вышеуказанных ответчиков также процессуальные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ......... руб. ......... коп., учитывая при этом, что законом государственные органы не освобождены от возмещения понесенных стороной судебных расходов в случае удовлетворения иска.
В части удовлетворения исковых требований о взыскании вышеуказанного долга и судебных расходов к Российской Федерации в лице ФНС РФ и ИФНС России по г. Северодвинску суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам по вышеуказанным основаниям.
Требование о призвании Российской Федерации в лице ФНС РФ, ИФНС РФ в г. Северодвинске является, по существу, основанием иска и отдельному разрешению в резолютивной части настоящего решения не подлежит.
В части требования об обращении в судебном порядке взыскания на автомобиль ......... суд приходит к следующим выводам.
Указанный автомобиль в залоге у истца не находится и обращение на него взыскания в судебном порядке в соответствии со ст. 237 ГК РФ) также не предусмотрено.
Кроме того, в порядке исполнения решения суда ответчик Российская Федерации в лице ТУ Росимущества в АО отвечает перед истцом за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости, а поручитель Вяленко А.А. отвечает перед истцом личным имуществом в пределах стоимости выморочного имущества.
Учитывая, что требования банка могут быть удовлетворены как из стоимости выморочного имущества, так и из личных средств поручителя по выбору кредитора по отношению к солидарным должникам, то обращение взыскания исключительно за счет выморочного имущества ограничивает свободу прав кредитора.
Таким образом, учитывая специфику обстоятельств дела, требование о судебном порядке обращения взыскания на выморочное имущество удовлетворению не подлежит и суд отказывает в удовлетворении указанного требования ко всем ответчикам.
Вместе с тем, данное требование подлежит разрешению по существу в порядке исполнения настоящего решения суда в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, при котором требования кредитора могут быть удовлетворены, по его выбору, за счет выморочного имущества – вышеуказанного автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» к Вяленко Алексею Александровичу, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Северодвинску, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования долга, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Вяленко Алексея Александровича в солидарном порядке задолженность из кредитного договора № ......... от ......... года по состоянию на 6 апреля 2010 года в сумме ......... руб. ......... коп. и судебные расходы в сумме ......... руб. ......... коп., а всего ......... (.........) руб. ......... коп., в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Юницкого Вячеслава Михайловича, умершего 15 января 2010 года, состоящего из автомобиля ........., VIN ......... ......... года выпуска, цвет – .........
В части исковых требований открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Северодвинску о взыскании солидарно задолженности из кредитного договора № ......... от ......... года и судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В части исковых требований открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» к Вяленко Алексею Александровичу, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Северодвинску, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области об обращении взыскания на автомобиль ........., VIN ......... отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.О. Котов