Дело № 2-491-10                                                                                02 апреля 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Звягина И.В. при секретаре Рослик Е.В., рассмотрев 02 апреля 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское по иску Костарева Павла Николаевича к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице Архангельского филиала о возмещении ущерба, Беспалову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился с иском к Беспалову А.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указал, что 12 октября 2009 года в 19 часов 15 минут около дома №20 по ул. Южной в г. Северодвинске произошло ДТП при следующих обстоятельствах: он, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... двигался по улице Южной, на перекрестке с ул. Профсоюзной при повороте налево, в сторону ул. Народная, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и остановился, пропуская автомобили, двигающиеся во встречном направлении. После того, как загорелся желтый сигнал светофора, начал выполнять поворот налево, в этот момент на перекресток выехал автомобиль ... под управлением ответчика, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. При этом до момента столкновения автомобиля ответчика практически не было видно, поскольку у автомобиля не был включен ближний свет. Кроме того, ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, без страховки и водительского удостоверения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составила ... копеек, доаварийная стоимость автомобиля составляет ... рублей, услуги оценщика составили ... рублей. Также в результате ДТП он получил закрытый перелом .... Просил взыскать с Беспалова А.С. в возмещение ущерба ... рублей и ... рублей в возмещение компенсации морального вреда (л.д.9-10).

После уточнения исковых требований просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Архангельского филиала в возмещение ущерба ... рублей, с Беспалова А.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д.92-93).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.114).

Представитель истца Щербакова О.В. окончательно заявленные требования поддержала, просила взыскать с ОСАО «Ресо- Гарантия» в лице Архангельского филиала в возмещение ущерба ... рублей, а ответчика Беспалова А.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ОСАО «Ресо- Гарантия» в лице Архангельского филиала в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать (л.д.115).

Ответчик Беспалов А.С. с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Беспалова А.С., исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности, административные материалы ОГИБДД УВД г. Северодвинска по факту указанного ДТП, материалы дела об административном правонарушении №4-577-09/3 в отношении ответчика Беспалова А.С., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции, действующей при возникновении спорных правоотношений) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1 Закона №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.5 Закона №40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п.7 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (в редакции, действующей при возникновении спорных правоотношений) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанных норм следует, что общим условием обязанности страховщика по выплате страхового возмещения про договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и наступление деликатной ответственности является установление вины причинителя вреда.

Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. Отсутствие вины обязан доказать причинитель вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2009 года в 19 часов 15 минут на перекрестке ул. Южной и Профсоюзной в г. Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: истец, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ...29, принадлежащим ему на праве собственности, при повороте налево, в направлении ул.Народной, не уступил дорогу автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика Беспалова А.С., вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, вступившим в законную силу постановлением о наложении административного штрафа на истца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, объяснениями истца при производстве по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО5, схемой к дорожно-транспортному происшествию.

По мнению суда, ДТП произошло по вине истца Костарева П.Н., который в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением ответчика Беспалова А.С., двигавшемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора.

Довод представителя истца о том, что истец не видел автомобиль ответчика Беспалова А.С., поскольку на его автомобиле не был включен ближний свет фар, не свидетельствует о том, что ДТП произошло не по вине истца. Из схемы к ДТП видно, что в момент ДТП перекресток был освещен, видимость составляла 300 метров, истец был согласен с указанной схемой. При указанных обстоятельствах истец обязан был уступить дорогу автомобилю ответчика Беспалова А.С.

Кроме того, доказательств того, что ответчик Беспалов А.С. управлял автомобилем в момент ДТП без включенного ближнего света фар, в материалах дела не имеется.

Довод представителя истца о том, что ответчик Беспалов А.С. проезжал перекресток на красный, запрещающий сигнал светофора, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Так, из материалов дела видно, что к административной ответственности за проезд перекрестков на запрещающий сигнал светофора по ст.12.12 КоАП РФ ответчик Беспалов А.С. не привлекался.

Из объяснений истца при производстве по делу об административном правонарушении видно, что в том момент, когда он начал поворачивать на перекрестке налево, горел желтый сигнал светофора, при этом видел, как во встречном направлении двигается автомобиль под управлением ответчика.

Из объяснения ответчика Беспалова А.С. следует, что он выехал на перекресток на зеленый мигающий (разрешающий) сигнал светофора, в момент проезда перекрестка загорелся желтый свет, и в силу п.13.7 ПДД РФ, он должен был выехать в намеченном направлении (в сторону ул. Железнодорожной). Автомобиль под управлением истца стал поворачивать налево в том момент, когда между автомобилями было расстояние около 4-х метров, он предпринял все меры для снижения скорости, начал сразу же тормозить, но избежать столкновения не смог, поскольку маневр автомобиля истца был для него неожиданным и расстояние между автомобилями слишком малым.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что столкновение автомобилей произошло на середине перекрестка в том момент, когда горел желтый сигнал светофора по направлению движения автомобиля под управлением ответчика.

Показания данного свидетеля согласуются с объяснениями ответчика Беспалова А.С., объяснениями истца при производстве по делу об административном правонарушении, иными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что ответчик Беспалов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и без права управления транспортными средствами, не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку истец должен был уступить дорогу ответчику Беспалову А.С. при проезде перекрестка, но в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не сделал этого, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что столкновение автомобилей, и, следовательно, причинение ущерба истцу произошло не по вине ответчика Беспалова А.С.

Действия ответчика Беспалова А.С. при проезде указанного перекрестка соответствуют требованиям 13.7 Правил дорожного движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не предоставил преимущество автомобилю под управлением ответчика Беспалова А.С.

Согласно п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года ... при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Поскольку в судебном заседании не установлена вина ответчика Беспалова А.С. в совершении указанного ДТП, следовательно, отсутствуют и основания для возложения на страховщика ответчика Беспалова А.С. обязанности по возмещению ущерба истцу.

Кроме того, как видно, из материалов дела, на момент ДТП (12 октября 2009 года) срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Беспалова А.С. истек - договор действовал до 30 сентября 2009 года (л.д.116).

Данное обстоятельство, в силу ст.10 Закона №40-ФЗ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных истцом к страховщику ответчика Беспалова А.С.

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца предъявленных к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Архангельского филиала о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и отказывает истцу в данных требованиях.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца видно, что в результате указанного ДТП истец получил закрытый перелом ... ..., в связи чем, обращался в поликлинику №1 г.Северодвинска.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика)

Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ предлагалось истцу представить имеющиеся у него доказательства (л.д.37).

Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Напротив, как видно из материалов дела, за медицинской помощью в связи с перелом пальца при ДТП, истец в лечебные учреждения г. Северодвинска не обращался (л.д.77, 88).

Из объяснений истца при производстве по делу об административном правонарушении видно, что каких-либо повреждения при ДТП он не получил.

В справке врача, на которую ссылается представитель истца (административные материалы ОГИБДД УВД г. Северодвинска), указано, что при обращении в поликлинику №1 г. Северодвинска Костарев П.Н. пояснил, что травму - перелом пальца он получил не при ДТП, а в результате падения.

Поскольку ни истцом, ни его представителем, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу в результате ДТП каких-либо телесных повреждений, в силу чего он испытал физические и нравственные страдания, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Беспалова А.С. компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что на нарушение ответчиком Беспалова А.С. каких-либо иных личных неимущественных прав, истец не ссылается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Костарева Павла Николаевича к открытому страховому акционерному обществу «Ресо- Гарантия» в лице Архангельского филиала о возмещении ущерба, Беспалову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               Звягин И.В.