Дело №2-748-10                                                                                  15 марта 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Звягина И.В. при секретаре Рослик Е.В., рассмотрев 15 марта 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» к Махонину Евгению Константиновичу о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в Северодвинский городской суд указанным иском, в обоснование требований указал, что 24 августа 2007 года во дворе дома №9 а по улице Октябрьской в городе Северодвинске Архангельской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Кудрину С.А., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак .../29, принадлежащего Снятковой Н.И. Управляя указанным автомобилем, ответчик совершил наезд на стоящие автомобили ..., и скрылся с места происшествия. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, и был привлечен за это нарушение к административной ответственности. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля ..., была застрахована в ОАО «ВСК», признав указанное ДТП страховым случаем, ОАО «ВСК» выплатило Кудрину С.А. страховое возмещение в сумме .... Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2009 года с истца в порядке регресса было взыскано в пользу ОАО «ВСК» ... рублей, в настоящее время, указанное решение суда исполнено. Поскольку ответчик причинил ущерб вследствие административного проступка, просит взыскать с него ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца Шильниковский В.В., действующий на основании доверенности (л.д.13) требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Махонин Е.К. с иском не согласился, пояснил, что с места ДТП он не скрывался, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.34).

Третье лицо Кудрин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном процессуальным законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2008 года во дворе дома №9а по улице Октябрьской в городе Северодвинске Архангельской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика, автомобиля ..., государственный регистрационный знак .../29, принадлежащего Кудрину С.А., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...29, принадлежащего Снятковой Н.И.

Управляя автомобилем ..., ответчик совершил наезд на стоящие автомобили ... и скрылся с места происшествия.

При выполнении маневра задним ходом ответчик не убедился в его безопасности, что является нарушением п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Установлено, что ответчик скрылся с места происшествия.

За указанное нарушение ПДД РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2007 года №29 КА 367521 ответчик был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля ГАЗ-66, была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».

В момент ДТП ответчик Махонин Е.К. состоял в трудовых отношениях с истцом.

ОАО «Военно-страховая компания» выплатило Кудрину С.А. страховое возмещение в размере ... рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2009 года по делу№АО5-8981/2009 по иску ОАО «Военно-страховая компания» к ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании в порядке регресса ... рублей по выплате страхового возмещения (л.д.6-8), административными материалами ОГИБДД при УВД г.Северодвинска.

В качестве третьего лица в указанном деле участвовал Махонин Е.К., ответчик по настоящему делу.

Указанным решением арбитражного суда с ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу ОАО «Военно-страховая компания» взыскано ... рублей в возмещение расходов по выплате страхового возмещения и ... рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с чем, суд отвергает довод ответчика о том, что с места ДТП он не скрывался.

Кроме того, в объяснениях ответчика в деле об административном правонарушении, он прямо указывает, что, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящие автомобили ВАЗ-21074 и оставил место ДТП, поскольку спешил на работу.

Согласно инкассовому поручению №9 от 23 декабря 2009 года во исполнение указанного решения арбитражного суда истец выплатил ОАО «Военно-страховая компания» 19760, что ни оспаривается ответчиком (л.д.9).

По мнению суда, выплаченные истцом ... рублей ОАО «Военно-страховая компания» в возмещение страхового возмещения находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, поскольку, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, ответчик совершил наезд на стоящие автомобили, т.е. причинил ущерб, и скрылся с места происшествия.

В соответствие со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.1068 ГК РФ указанная сумма была взыскана с истца в пользу ОАО «Военно-страховая компания» в порядке регресса, поскольку юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт совершения ответчиком виновных действий и прямой причинно-следственной связи его действий с причинением ущерба третьим лицам судом установлен и ни кем не оспаривается.

В настоящее время ответчик продолжает состоять в трудовых отношениях с истцом, с момента выплаты истцом в счет возмещения ущерба прошло менее одного года.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика в возмещение ущерба ... рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ... рублей, выплаченных истцом ОАО «Военно-страховая компания» в возмещение расходов по государственной пошлине, поскольку указанная выплата не находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Указанные расходы истец понес в связи с отказом добровольно удовлетворить требования ОАО «Военно-страховая компания» о выплате ... рублей в порядке регресса, т.е. не по вине ответчика.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

В соответствии ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» к Махонину Евгению Константиновичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Махонина Евгения Константиновича в пользу открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ... рублей в возмещение ущерба, ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                Звягин И.В.