Дело №2-383-10 11 февраля 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Звягина И.В. при секретаре Рослик Е.В., рассмотрев 11 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Михеева Олега Олеговича, Михеева Никиты Олеговича в лице законного представителя Михеевой Надежды Владимировны к Государственному учреждению «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии, ВВС и ПВО МО РФ» о признании права собственности на жилое помещение, установил: истцы обратились в Северодвинский городской суд с указанным иском, в обосновании требований указали, что являются нанимателями ... на основании договора социального найма жилого помещения, желая приватизировать свою квартиру, обратились с заявлением к ответчику, в чьем оперативном управлении находится квартира, собственником которой является Министерство обороны Российской Федерации, однако получили отказ по тем основаниям, что ответчик не имеет полномочий на заключение договора приватизации, полагают, что ответчик нарушил их право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, просят признать за каждым из истцов право собственности на ? указанной квартиры (л.д.4-5). После уточнения исковых требований просили признать за каждым из истцов право собственности на ? доли в праве собственности на ... (л.д.67-70). В судебном заседании истцы Михеев О.О. и Михеев Н.О., представитель истца Михеева О.О. - Маклаков М.Б., действующий на основании доверенности (л.д.46), требования поддержали, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика Гарькавенко Е.И., действующая на основании доверенности (л.д.44), с иском не согласилась, пояснила, что отказ в заключение договора приватизации обусловлен отсутствием у ответчика полномочий на заключение договора приватизации, просила в удовлетворении иска отказать. Третье лицо, она же законный представитель несовершеннолетнего истца Михеева Н.О. – Михеева Н.В., просила иск удовлетворить. Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со статьей 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 (в редакции ФЗ от 11 июня 2008 года), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно статье 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Системное толкование указанных норм права свидетельствует о том, что гражданин не может быть лишен права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку действующее законодательство предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. В соответствии со статьей 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Таким образом, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Согласно статье 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем, а его жена Михеева Н.В. и их несовершеннолетний сын Михеев Н.О. – членами семьи нанимателя, ... на условиях социального найма (л.д.7,30-31). Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными. На момент рассмотрения дела в суде указанное жилое помещение находится в оперативном управлении Государственного учреждения «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии, ВВС и ПВО МО РФ» (л.д.38,39,40), ее собственником является Министерство обороны РФ (л.д.12,42). Из объяснений сторон следует, что в октябре 2009 года семья Михеевых, желая воспользоваться правом на приватизацию указанной квартиры, обратилась к ответчику с просьбой оформить документы на приватизацию жилого помещения, однако получила отказ по мотивам отсутствия у ответчика полномочий на заключение договора приватизации, что подтверждается ответом начальника Архангельской КЭЧ от 28 октября 2009 года (л.д.17). Из материалов дела видно, что истцы по независящим от их воли обстоятельствам не имеют возможности реализовать свое право на приватизацию указанного жилого помещения, что также подтверждается справкой Северодвинского отделения Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д.8). Согласно нотариально удостоверенному заявлению третьего лица Михеевой Н.В., и ее объяснений в судебном заседании, она отказывается от своего права на приватизацию указанного жилого помещения, согласна на приватизацию его в собственность членов своей семьи – Михеева О.О. и Михеева Н.О. (л.д.19). При таких обстоятельствах, поскольку занимаемое истцами по договору социального найма жилое помещение находится в ведомственном жилищном фонде, переданном в оперативное управление Государственному учреждению «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии, ВВС и ПВО МО РФ», а также в связи с тем, что ответчик уклоняется от заключения договора о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность истцов по мотивам отсутствие на то полномочий, суд находит требования истцов основанными и подлежащими удовлетворению. Отсутствие у ответчика полномочий на заключение договора приватизации не свидетельствует о том, что истцы не имеют права на получение в собственность в порядке приватизации занимаемого ими жилого помещения, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Федеральным законом от 15 мая 2001 №54-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" редакция ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда изменена. Из ст. 2 исключены слова «совместную или долевую», которые ранее были помещены в скобках вслед за характеристикой собственности на жилые помещения, переданной нескольким членам семьи, как общей. Соответствующее положение сформулировано теперь в Законе следующим образом: «Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних». Исключение из текста Закона указанных выше слов означает, что общая собственность на жилые помещения, переданные в порядке приватизации проживающим совместно нескольким членам семьи, может быть только долевой (кроме общей совместной собственности супругов). Этот вывод вытекает из п. 3 ст. 244 ГК РФ, согласно которому общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование на это имущество совместной собственности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, и принимает решение о признании за Михеевым О.О. и Михеевым Н.О. права собственности по ? доли за каждым в праве собственности на .... Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: иск удовлетворить. Признать за Михеевым Олегом Олеговичем право собственности на 1/2 доли в праве собственности на .... Признать за Михеевым Никитой Олеговичем право собственности на 1/2 доли в праве собственности на .... Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Звягин И.В.