Дело № 2 – 2695 – 10 18 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Колчина С.А.,
при секретаре Корниловой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шубняковой Натальи Владимировны к Березину Игорю Всеволодовичу и Кузнецову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба и взыскании суммы выплаченного аванса,
у с т а н о в и л:
Шубнякова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Березину И.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 23.07.2010 года передала свой автомобиль «...... на ремонт в автомастерскую под логотипом «АМ-Автосервис», находящуюся в гаражных боксах ГСК-14, расположенных по ул. Подводников, 7 «Б» в г. Северодвинске, арендуемых ИП Березиным И.В., передав представителю ответчика аванс за ремонт автомобиля в размере 15 000 рублей, считает, что таким образом между сторонами был заключен договор на ремонт автомобиля, подпадающий под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». 28.07.2010 года гаражные боксы, в которых находилась автомастерская «АМ-Автосервис», сгорели, также был полностью уничтожен и ее автомобиль, который восстановлению не подлежит. Просит взыскать с ответчика рыночную стоимость сгоревшего автомобиля в сумме 183 000 рублей (л.д. 3).
В ходе рассмотрения дела стороной истца к участию в деле в качестве ответчика был привлечен собственник гаражей Кузнецов А.В., в качестве третьих лиц - Вовчок А.А., принимавший у истца аванс в размере 15 000 рублей, а также работник Попов Т.Н., по вине которого произошло возгорание гаражей. Истец заявленные исковые требования увеличил и просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в виде стоимости автомобиля в размере 183 000 рублей, 4 000 рублей, уплаченных ею оценщику для определения стоимости сгоревшего автомобиля, а также 15 000 рублей, заплаченных в качестве аванса, всего 202 000 рублей, степень вины ответчиков при этом считает равной (л.д. 48-49).
Истец, а также ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 96, 100), сведений о причинам своей неявки суду не представили.
При указанных обстоятельствах спор с позиций ст. 167 ГПК РФ был разрешен судом в отсутствие данных лиц.
В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивают. Каких-либо иных исковых требований не заявили, других лиц к участию в деле в качестве ответчиков не привлекли, заменить ответчиков не пожелали.
Ответчик Березин И.В. в суде пояснил, что гаражи по ул. Подводников, 7 «Б» в г. Северодвинске он арендовал до апреля 2010 года, затем арендовать их перестал, никакого договора с истцом о ремонте автомобиля не заключал, в «АМ-Автосервис» никогда не работал, индивидуальным предпринимателем никогда не являлся, работает по трудовому договору в ООО «Фортуна-Автосервис». Просил в иске отказать, представил суду копию договора об аренде данных гаражей у Кузнецова А.В. летом 2010 года Вовчком А.А.
Представитель ответчика Кузнецова А.В. в судебном заседании пояснил, что с 30 июня 2010 года Кузнецов А.В., как собственник, сдавал гаражи по ул. Подводников, 7 «Б» в г. Северодвинске в аренду третьему лицу по настоящему делу Вовчку А.А. под хранение автомобилей и другие личные нужды, причем согласно условий договора аренды Вовчок А.А., как арендатор, был обязан обеспечивать сохранность гаража и соблюдать правила противопожарной безопасности, в иске к Кузнецову А.В. просил отказать.
Третье лицо Вовчок А.А. и его представитель считают, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
Третье лицо Попов Т.Н. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы отказного производства по факту пожара, произошедшего 28 июля 2010 года в строении гаражей, расположенных в г. Северодвинске по ул. Подводников, 7 «Б», представленные ответчиком Березиным И.В. и третьим лицом Вовчком А.А. тетради с записями в получении Вовчком А.А. аванса с истца за ремонт автомобиля в размере 15 000 рублей, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам Березину И.В. и Кузнецову А.В. отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что в июле 2010 года истец Шубнякова Н.В. передала принадлежащий ей автомобиль «......», 2007 года выпуска для ремонта в автомастерскую «АМ-Автосервис», находящуюся в гаражных боксах ГСК-14, расположенных по ул. Подводников, 7 «Б» в г. Северодвинске, собственником которых является ответчик Кузнецов А.В., передав при этом аванс за ремонт автомобиля в размере 15 000 рублей третьему лицу по настоящему делу Вовчок А.А., который принял у нее автомобиль для проведения ремонта, сделав соответствующие записи в рабочих тетрадях о принятии от истца аванса за ремонт в сумме 15 000 рублей, определив также, что ремонту и покраске подлежат левое крыло, крыша, крышка багажника и задний бампер автомобиля истца, при этом какой-либо договор в письменном виде на ремонт с истцом не заключался. В дальнейшем Вовчок А.А. на полученные от истца в качестве аванса за ремонт деньги приобрел часть необходимых для ремонта ее машины запчастей и материалов. Во время проведения ремонтных работ автомобиля истца, которые по заданию Вовчка А.А. 28 июля 2010 года выполнял Попов Т.Н., по вине последнего, выполнявшего ремонтные огнеопасные работы с использованием угловой шлифовальной машинки, в гараже произошло возгорание, в результате чего автомобиль истца был полностью уничтожен огнем и его восстановление нецелесообразно. Стоимость сгоревшего автомобиля истца с учетом его износа составляет 183 000 рублей, за проведение оценки рыночной стоимости истец уплатил 4 000 рублей.
Изложенное подтверждается копией акта о пожаре (л.д. 4), копией ПТС (л.д. 5), экспертным заключением об оценке рыночной стоимости сгоревшего автомобиля (л.д. 6-16), квитанцией и договором (л.д. 18-19), копией письменных объяснений Вовчка А.А. (л.д. 36), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 76), выпиской из ЕГРП (л.д. 97-98), копией письменных объяснений Попова Т.Н. (л.д. 109), материалами отказного производства по факту пожара, произошедшего 28 июля 2010 года в строении гаражей, расположенных в г. Северодвинске по ул. Подводников, 7 «Б», представленными ответчиком Березиным И.В. и третьим лицом Вовчком А.А. тетрадями с записями в получении Вовчком А.А. аванса с истца за ремонт автомобиля в размере 15 000 рублей, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.
Также в судебном заседании третье лицо Попов Т.Н. пояснил, что деньги за выполняемую в данных гаражах работу ему 2 раза в месяц выплачивал Вовчок А.А., он же давал ему задания по ремонту машин. Кроме того, судом было установлено, что ответчик Березин И.В. никогда индивидуальным предпринимателем не являлся и не является таковым в настоящее время, работает в ООО «Фортуна-Автосервис» с 01.10.2010 года директором, до этого времени работал там же механиком, в «АМ-Автосервис» никогда не работал, гаражи, в которых произошел пожар, он арендовал у Кузнецова А.В. до апреля 2010 года как физическое лицо, затем, с 30 июня 2010 года (в том числе и на дату пожара) данные гаражи арендовал у Кузнецова А.В. не ответчик Березин И.В., а третье лицо по настоящему делу Вовчок А.А.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности сообщениями из ИФНС (л.д. 31, 102), копией письменных объяснений Вовчка А.А. (л.д. 36), копией договора аренды гаража от 30.06.2010 года, заключенного между ответчиком Кузнецовым А.В. и третьим лицом Вовчком А.А. (л.д. 75), копией письменных объяснений Попова Т.Н. (л.д. 109), ксерокопией расписки Кузнецова А.В. (л.д. 110), представленной суду Вовчком А.А., объяснениями, данными в суде ответчиком Березиным И.В. и представителем ответчика Кузнецова А.В., никем не опровергнуты, а потому суд находит их установленными.
Доводы третьего лица Вовчка А.А. и его представителя о том, что на момент пожара гаражи у Кузнецова А.В. арендовал не Вовчок А.А., а Березин И.В., опровергаются указанными выше доказательствами, представленными сторонами по делу, в частности копией договора аренды, эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и, как пояснил суду сам Вовчок А.А, иных доказательств в подтверждение данных доводов у него нет. Каких-либо доказательств вынужденности подписания договора аренды гаражей с Кузнецовым А.В. третье лицо по делу Вовчок А.А. суду также не представил, пояснив, что таких доказательств у него нет. Доводы данного лица о том, что фактически он подписал договор аренды с Кузнецовым А.В. не 30 июня 2010 года, а 04 августа 2010 года, не подтверждают то обстоятельство, что в момент пожара гаражи арендовал не Вовчок А.А., а Березин И.В. и не свидетельствуют о том, что между Кузнецовым А.В. и Вовчком А.А. отсутствовал договор аренды гаражей на момент пожара. Также не подтверждает наличие договора аренды гаражей на момент пожара между ответчиками и представленный стороной Вовчок А.А. договор от 26 января 2010 года на поставку питьевой воды «Делан», заключенный между ООО «ТК «Делан» и Березиным Я.И. (сыном ответчика Березина И.В.), который был представлен суду представителем Вовчка А.А. (л.д. 108), поскольку данный договор не свидетельствует с достоверностью о том, что 28 июля 2010 года ответчик Березин И.В. арендовал сгоревший гараж у ответчика Кузнецова А.В.
Доводы стороны истца о том, что договор на ремонт автомобиля истца был заключен с ответчиком Березиным И.В. и при этом их отношения должны регулироваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», являются голословными, никакими доказательствами не подкреплены и не нашли своего подтверждения в суде, кроме того, как было установлено, данный ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся и не является, а отношения между физическими лицами указанным законом не регулируются.
Соответственно, с учетом представленных сторонами доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик Березин И.В. не является лицом, причинившим вред истцу и причиненный вред возмещать не обязан, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику о возмещении причиненного ущерба необходимо отказать, о чем суд принимает соответствующее решение.
Доводы стороны истца о том, что причиненный вред должен возмещать ответчик Кузнецов А.В., как собственник гаража, в котором находилось уничтоженное имущество истца, также не нашли своего подтверждения в суде.
Действительно, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако данная норма закона обозначает, что именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы.
Все указанные требования по содержанию принадлежащего ему имущества в виде гаражей ответчик Кузнецов А.В., как собственник, исполнял и, кроме того не неисполнение данных требований этим ответчиком привело к уничтожению имущества истца, а виновные действия других лиц, т.е. вины ответчика Кузнецова А.В. в причинении вреда имуществу истца нет.
Как установлено судом, ответчик Кузнецов А.В., как собственник гаражей, 30 июня 2010 года сдал эти гаражи в аренду Вовчку А.А., что подтверждается договором аренды (копия на л.д. 75), а также объяснениями Березина И.В. и представителя Кузнецова А.В. Согласно пунктов 4.2.2 – 4.2.5 данного договора арендатор (т.е. третье лицо Вовчок А.А.) обязался использовать грузовой гараж под хранение автомобилей и другие личные нужды, производить за свой счет текущий ремонт гаража, обеспечивать его сохранность и соблюдать правила противопожарной безопасности.
Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан, доказательств его подложности суду не представлено.
Никакого договора с ответчиком Кузнецовым А.В. истец не заключал, вред имуществу истца данный ответчик не причинял, бремя содержания своего имущества нес надлежащим образом, его действия по сдаче гаражей в аренду не находятся в причинной связи с причинением вреда имуществу истца. Вред имуществу истца был причинен в результате нарушения правил противопожарной безопасности при проведении ремонтных работ, которые данным ответчиком не выполнялись.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Кузнецов А.В. не должен возмещать вред, причиненный имуществу истца, ни по Закону РФ «О защите прав потребителей», ни по нормам Гражданского кодекса РФ, ни по другим законным основаниям.
В удовлетворении исковых требований к данному ответчику о возмещении ущерба также необходимо отказать, о чем суд принимает соответствующее решение.
Ст. 380 ГК РФ предусматривает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Исковые требования о взыскании с ответчиков Кузнецова А.В. и Березина И.В. уплаченного истцом аванса (задатка) за проведение работ по ремонту автомобиля в размере 15 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку ни с кем из указанных лиц договор на ремонт машины истцом не заключался и аванс (задаток) за ремонт им не выдавался. Согласно представленным суду тетрадям аванс в размере 15 000 рублей был заплачен истцом третьему лицу по настоящему делу Вовчку А.А., что сторонами по делу не отрицается и сомнений у суда не вызывает, однако никаких исковых требований к нему не заявлено.
Исковых требований к иным ответчикам сторона истца не заявила, на замену ответчиков не согласилась.
Суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к указанным ответчикам в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Шубняковой Наталье Владимировне в удовлетворении иска к Березину Игорю Всеволодовичу и Кузнецову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба и взыскании суммы выплаченного аванса отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней.
Судья: С.А. Колчин