Дело № 2 - 53 - 11 15 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала к Пашкову Владимиру Анатольевичу и Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
установил :
ООО «СК «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала обратилось в суд с иском к Пашкову Владимиру Анатольевичу и Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Павловскому Александру Андреевичу. В связи с тем, что между Вологодским региональным филиалом ООО «Страховая компания «Согласие» и Павловским А.А. был заключен договор страхования по риску «Автокаско» от 18 августа 2008 года, Павловскому А.А. был возмещен вред, причиненный принадлежащему ему автомобилю в размере 448 677 рублей. Согласно ст. 965 ГК РФ, ООО «Страховая компания «Согласие» приобрело право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
В судебном заседании представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Пашков В.А. в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля был Губкин И.Е., который управлял автомобилем по доверенности, в связи с чем считает, что он в силу закона не может нести ответственность перед страховой компанией как владелец транспортного средства.
Представитель ответчика ОАО «Ингосстрах» Щербакова А.Ю., имеющая надлежаще оформленные полномочия, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом был нарушен досудебный порядок разрешения спора, кроме того дорожно-транспортное происшествие было совершено лицом, ответственность которого не была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Третье лицо Губкин И.Е. исковые требования признал, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля, полагал, что вся сумма причиненного ущерба должна быть взыскана с него.
Третье лицо Павловский А.А. в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения ответчика Пашкова В.А. и представителя ответчика ОАО «Ингосстрах» Щербаковой А.Ю., третьего лица, изучив материалы дела и предоставленные суду доказательства в их совокупности суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ-53336 государственный номер №, принадлежащего ответчику Пашкову В.А., и <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего Павловскому А.А., в результате чего автомобилю Павловского А.А. были причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта № 250808/20 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила 448677 рублей.
Согласно платежным поручениям истец выплатил Павловскому А.А. 448677 рублей в качестве страхового возмещения (л.д. 36-37, 58).
Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель, совершивший ДТП на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № не установлен.
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 15 ноября 2010 года Пашков В.А. обратился в УВД по г.Северодвинску с заявлением об установлении лица, совершившего ДТП ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>
В силу статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер Е № является Пашков В.А.
Его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.81).
30 апреля 2008 года им была выдана доверенность на право управления транспортным средством на имя Губкина И.Е. на срок 1 год (л.д.82).
Доводы ответчика Пашкова В.А., о том, что он не несет ответственности за вред причиненный автомобилю Павловского А.А., поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия им была выдана доверенность на право управления автомобилем Губкину И.Е., суд находит необоснованными.
Как следует, из представленного административного материала лицо, совершившее ДТП на автомобиле, принадлежащему Пашкову В.А. не установлено, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15 ноября 2010 года.
Согласно п. 2.1.1. водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
Доказать то, что источник повышенной опасности выбыл из обладания законного его владельца в результате противоправных действий других лиц, должен владелец источника, а не иное лицо. Вместе с тем, Пашков В.А. таких доказательств суду не предоставил.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела автомобиль был передан Пашковым В.А. Губкину И.Е. добровольно на основании доверенности, однако в момент совершения ДТП Губкин И.Е. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а потому в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями лица которому ответчик передал автомобиль для управления, должен сам ответчик.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К гражданскому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случае, причисленных в пункте 2 статьи 6 этого Закона.
Исходя из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахованный имущественный интерес страхователя (иного указанного в договоре лица) состоит в том, чтобы не нести расходы по возмещению вреда, причиненного другим лицам при использовании транспортного средства. Вред, ответственность по возмещению которого возникает у причинившего его лица, возмещается страховщиком во исполнение принятого им обязательства в пределах установленной договором страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, пункт 1 статьи 13, пункт 2 статьи 15 вышеназванного Федерального закона). Исходя из этого, ответственность страховщика по своему содержанию не может отличаться от гражданской ответственности причинителя вреда, застраховавшего риск такой ответственности.
Ответственность за причинение вреда определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей.
В связи с чем с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала в качестве страхового возмещения подлежит взысканию сумма 120000 рублей.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Пашкова В.А.
Доводы представителя ОАО «Ингосстрах» о том, что истцом был нарушен досудебный порядок разрешения спора суд находит несостоятельными.
Несостоятельным является и довод представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие было совершено лицом, ответственность которого не была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», поскольку основан на неверном толковании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала к Пашкову Владимиру Анатольевичу и Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Пашкова Владимира Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала в возмещение ущерба 328677 ( триста двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят семь ) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4086 ( четыре тысячи восемьдесят шесть ) рублей 77 копеек, всего 332763 (триста тридцать две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 77 копеек
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала в качестве страхового возмещения 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Сенчукова Т.С.