Дело № 2 – 2069 – 10 26 августа 2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Корниловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Владимира Леонидовича и Александровой Валентины Ивановны к Александрович Ирине Вячеславовне о запрете содержания собаки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы Александров В.Л. и Александрова В.И. обратились в суд с иском к ответчику Александрович И.В. о запрете содержать в своей квартире собаку и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры № дома № по ул. ........ в г. Северодвинске. В квартире № этого же дома, расположенной над ними, проживает ответчик Александрович И.В. с дочерью Александрович Н.А. Ответчик содержит в своей квартире собаку породы ротвейлер, нарушая при этом «Правила содержания собак и кошек в МО «Северодвинск», не выгуливая ее. В квартиру истцов из квартиры ответчика проникает жидкость темного цвета с неприятным запахом, а также доносится периодически собачий лай, что причиняет им нравственные страдания. Истцы просят запретить ответчику содержать собаку в своей квартире и компенсировать причиненный им моральный вред в размере по 20000 рублей каждому (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена дочь ответчика Юрчик (Александрович) Н.А., 1987 г. рождения, проживающая с ответчиком в одной квартире (л.д. 25, 53).

Истец Александрова В.И. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не представила.

Ответчик Александрович И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства, в материалах дела имеется акт о невозможности вручения судебной повестки от 10.08.2010 г. (л.д. 92), в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не представила. Кроме того, истец Александров В.Л. пояснил суду, что он 22.08.2010 г. лично известил данного ответчика при встрече в подъезде дома о времени и месте рассмотрения дела, однако Александрович И.В. пояснила ему, что в суд не пойдет. Указанные объяснения истца Александрова В.Л. сомнений у суда не вызывают.

Третье лицо Юрчик (Александрович) Н.А. также извещалась судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не представила.

Представитель третьего лица – СМУП «ПЖКО «Ягры» – о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 84), в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил.

При указанных обстоятельствах спор был разрешен судом в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания истец Александров В.Л. и его представитель заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивают.

Выслушав объяснения указанных лиц, допросив по ходатайству стороны истца свидетеля, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд считает необходимым в заявленном иске отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что истцы проживают в квартире № дома № по ул. ........ в г. Северодвинске. В квартире № этого же дома, расположенной над ними, проживает ответчик Александрович И.В. с дочерью Юрчик (Александрович) Н.А. В квартире Александрович содержится собака породы ротвейлер, в квартиру истцов из квартиры ответчика иногда проникает жидкость темного цвета с неприятным запахом (истцом названы два таких случая – 02.12.2009 г. и 27.04.2010 г.), а также доносится периодически собачий лай, что причиняет истцам нравственные страдания.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца не доказала суду, что именно ответчик Александрович И.В. является собственником (владельцем) собаки породы ротвейлер, проживающей у нее в квартире.

Так, истец Александров В.Л. пояснил суду, что не знает, кто является собственником собаки, собака была подарена дочери ответчика – Юрчик (Александрович) Н.А. Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО6 также пояснила суду, что собака принадлежит дочери ответчика. Кроме того, в материалах дела имеются копии материала об административном правонарушении в отношении Александрович (в настоящее время – Юрчик) Н.А., постановлением от 14.07.2009 г. по которому Александрович (Юрчик) Н.А. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 4.1.3 «Правил содержания собак и кошек в МО «Северодвинск», а именно – за выгул своей собаки породы ротвейлер 14.06.2009 г. без намордника и поводка. Постановление правонарушителем не обжаловалось и вступило в законную силу. Имеющейся в материалах дела выпиской из домовой книги (л.д. 25) подтверждается, что Юрчик (Александрович) Н.А. проживает в одной квартире с ответчиком Александрович И.В.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик Александрович И.В. собственником (владельцем) проживающей с ней в квартире собаки не является, а потому на нее не может быть возложена обязанность по компенсации причиненного данной собакой вреда.

Доводы представителя истца о том, что поскольку данная собака проживает в квартире, где также живет ответчик Александрович И.В., около 10 лет, то ответчик Александрович И.В. и является собственником (владельцем) собаки, являются голословными, носят предположительный характер, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, никакими иными доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судом, как доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что ответчик является собственником (владельцем) собаки породы ротвейлер, проживающей с ней в одной квартире.

П. 1.3 Правил содержания собак и кошек в муниципальном образовании «Северодвинск» (далее по тексту – Правила), утвержденных решением муниципального Совета Северодвинска от 09.12.2004 г. № 201, предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе. Животное может быть изъято у владельца по решению суда или в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Действующее законодательство, в частности ст. 241 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, эти животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд. Цена выкупа определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом.

Исковых требований об изъятии собаки у собственника сторона истца не заявляет.

П. 2.13 этих же Правил гласит, что антисанитарное состояние жилых помещений у владельцев животных, невыполнение владельцами зоогигиенических и ветеринарно-санитарных требований по содержанию животных, невыполнение настоящих Правил, наличие угрозы безопасности окружающих могут являться основанием для ограничения, а в исключительных случаях - полного запрета содержания гражданами собак и кошек в квартирах в соответствии с законодательством.

Исковых требований об ограничении ответчика содержания собаки стороной истца не заявляется. Доказательств того, что рассматриваемый случай является исключительным, стороной истца суду не представлено. Суд не может расценить доводы, приводимые стороной истца о том, что квартиру истцов из квартиры ответчика проникает жидкость темного цвета с неприятным запахом (истцом приведены всего два таких случая – 02.12.2009 г. и 27.04.2010 г.), которая, по утверждению истцов является испражнениями собаки, проникают неприятные запахи, в том числе в окно с козырька крыльца, расположенного под окнами их квартиры, а также доносится периодически собачий лай, как исключительный случай, влекущий за собой полный запрет содержания собаки в квартире ответчика. При этом суд также считает необходимым учесть то обстоятельство, что каких-либо исковых требований о ремонте своей квартиры (замене поврежденных обоев, потолочной плитки и т.п.) истцами не заявлено, допрошенный по ходатайству данной стороны свидетель ФИО6, проживающая в соседней квартире этого же подъезда, пояснила суду, что лай собаки из квартиры ответчика слышен редко и ее он не беспокоит, громким он не является.

Согласно п. 3.7 указанных Правил запрещается содержать незарегистрированных и невакцинированных собак.

Доказательств того, что проживающая в квартире ответчика собака не является зарегистрированной и вакцинированной стороной истца суду не представлено.

В силу п. 9 Правил контроль соблюдения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями Правил содержания собак и кошек в муниципальном образовании "Северодвинск" осуществляют органы внутренних дел (милиции), жилищно-эксплуатационного предприятия, органы местного самоуправления, ветеринарного и санитарно-эпидемиологического надзора.

Доказательств того, что указанными органами установлены нарушения ответчиком Александрович И.В. Правил содержания собак и кошек в муниципальном образовании «Северодвинск», стороной истца суду не представлено, в деле имеется только копия материала об административном правонарушении в отношении Юрчик (Александрович) Н.А.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований о запрете ответчику содержать в своей квартире собаку нет, в иске необходимо отказать, о чем принимает соответствующее решение.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализируя положения данной нормы закона в совокупности с положениями ст. 1064 ГК РФ, применительно к рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации причиненного собакой вреда может быть возложена только на собственника (владельца) собаки. Поскольку, как уже указывалось выше, стороной истца суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что именно ответчик Александрович И.В. является собственником (владельцем) собаки, а имеющимися доказательствами это опровергается, то у суда нет оснований для возложения на данного ответчика обязанности денежной компенсации истцам какого-либо причиненного вреда, в том числе морального.

Суд, помимо отказа в удовлетворении исковых требований о запрете содержания ответчику собаки, принимает также решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Александрович И.В. о компенсации истцам морального вреда, отказывая в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Александрову Владимиру Леонидовичу и Александровой Валентине Ивановне в удовлетворении иска к Александрович Ирине Вячеславовне о запрете содержания собаки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней.

Судья: С.А. Колчин