Дело № 2 - 515 - 11 16 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акишина Олега Валерьевича к администрации Муниципального образования «Северодвинск» о понуждении к предоставлению другого жилого помещения на условиях договора социального найма
установил :
Акишин О.В. обратился в суд с иском к администрации Муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в пригодном для проживания доме в черте г. Северодвинска аналогичной площадью в виде однокомнатной квартиры. В обоснование требований указал, что является нанимателем комнаты <адрес>. Постановлением главы администрации г. Северодвинска дом признан непригодным для проживания. Однако ответчик никаких действий по капитальному ремонту дома и расселению жильцов не предпринимает, не принимает решение по обеспечению его жильем пригодным для проживания. С каждым годом состояние дома ухудшается, проживать в таких условиях невозможно.
В судебном заседании истец Акишин О.В. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель администрации Муниципального образования «Северодвинск» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В письменном отзыве с иском не согласился, указывая на то, что Постановлением Мэра от 19.01.2006 года № 6 утвержден график расселения жилых домов, согласно которому дом <адрес> подлежит расселению в 2012 году.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (далее СМУП «Рассвет») в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя СМУП «Рассвет».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения истца, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец занимает комнату <адрес> жилой площадью 14,9 кв.м. и общей площадью 21,6 кв.м, что подтверждается выпиской из домовой книги, выкопировкой из технического паспорта.
Дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое истцом по данным технического паспорта 1937 года постройки, последний капитальный ремонт проводился в 1967 году.
Как видно из акта обследования технического состояния жилого дома <адрес> межведомственной комиссии от 26 июля 2005 года общий износ здания по состоянию на 2005 год составил - 87%.( л.д.22)
По заключению вышеуказанной межведомственной комиссии жилой дом <адрес> отнесен к категории непригодных для проживания, как находящийся в ветхом состоянии, имеющий величину износа, при которой прочностные и деформационные характеристики ниже предельно допустимых.
Как следует из объяснений истца, что нашло подтверждение в судебном заседании, жилищные условия истца на момент рассмотрения иска в суде не улучшились, поскольку по истечении длительного периода со дня обследования дома износ дома только увеличился, а капитальный ремонт дома не проводился.
Следовательно, жилое помещение, в котором проживает в настоящее время истец остается не отвечающим установленным требованиям, т.е. непригодно для проживания.
Данное обстоятельство по существу ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 15 ЖК РФ жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть пригодным для постоянного проживания граждан. Пригодным для постоянного проживания жилым помещением признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
С июля 2005 года жилой дом <адрес>, в котором находится занимаемое истцом жилое помещение, признан актом межведомственной комиссии № 8 от 26.07.2005 года непригодным для постоянного проживания.
Не оспаривая данный факт, собственник доказательств о реальных сроках предоставления истцу жилого помещения, пригодного для проживания, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, не представил.
Утвержденный ответчиком график расселения не свидетельствует о реальном предоставлении истцу жилого помещения, пригодного для проживания, который должен иметь разумные пределы, поскольку в ином случае нарушаются жилищные права нанимателя жилого помещения.
Нарушение ответчиком условий договора найма жилого помещения в течение длительного времени дает истцу право требования устранения нарушений, в т.ч. и путем предоставления другого жилого помещения равноценного предусмотренному договором найма жилого помещения.
В соответствии с п.3 ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого жилого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Из содержания ч.1 ст.89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Таким образом, истец в порядке выселения имеет право на предоставление благоустроенного жилого помещения равнозначного занимаемому жилому помещению.
Из материалов дела следует, что Акишин О.В. на основании договора найма проживают в комнате жилой площадью 14,9 кв.м. (л.д. 18).
Следовательно, с учетом изложенных правовых норм, жилое помещение ему должно быть предоставлено равнозначным ранее занимаемому жилой площадью не менее 14, 9 кв.м.
Доводы истца об обязанности ответчика предоставить отдельную квартиру не основаны на законе.
Основанием заявленных истцом требований является непригодность дома <адрес> для проживания, и применительно к рассматриваемому спору предоставление истцу отдельной квартиры будет противоречить требованиям действующего законодательства, поскольку будет направлено на улучшение его жилищных условий, что к компетенции суда не относится.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Акишина О.В. понесенные им расходы на уплату госпошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Акишина Олега Валерьевича к администрации Муниципального образования «Северодвинск» о понуждении к предоставлению другого жилого помещения на условиях договора социального найма удовлетворить.
Обязать администрацию Муниципального образования Северодвинск предоставить Акишину Олегу Валерьевичу по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, находящееся в черте города Северодвинска, жилой площадью не менее 14,9 квадратных метра, общей площадью не менее 21,6 квадратных метров, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.
Взыскать с администрации Муниципального образования Северодвинск в пользу Акишина Олега Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 ( двести ) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Сенчукова Т.С.