Дело № 2 - 617 - 11 10 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
с участием прокурора Бабицкой Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску прокурора города Северодвинска в интересах Кошкиной Людмилы Николаевны к Администрации Муниципального образования "Северодвинск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
установил:
Прокурор г. Северодвинска обратился в суд в интересах Кошкиной Людмилы Николаевны с иском к администрации Муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что Кошкина Л.Н. составом семьи два человека, включая Кошкина Юрия Васильевича по договору социального найма занимает двухкомнатную квартиру <адрес>. Поскольку дом <адрес> является непригодным для постоянного проживания, что подтверждается актом межведомственной комиссии, то истцу должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому.
В судебном заседании прокурор Бабицкая Д.Э. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец Кошкина Л.Н. заявленные исковые требования просила удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.
Третье лицо Кошкин Ю.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Администрации МО Северодвинск Костылева А.А. в судебное заседание не явилась, в представленном в суд отзыве на исковое заявление, возражала против удовлетворения заявленного иска, поскольку у администрации МО «Северодвинск» отсутствуют свободные жилые помещения.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Муниципального унитарного предприятия «Рассвет» (далее СМУП «Рассвет») в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя СМУП «Рассвет».
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения прокурора Бабицкой Д.Э., истца Кошкиной Л.Н. и третьего лица Кошкина Ю.В., изучив представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (статья 13).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" от 10 октября 2003 года судам Российской Федерации определено действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия РФ в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судом установлено, что истец по договору социального найма занимает квартиру <адрес>.
Согласно акту об отнесении жилого дома <адрес> к категории непригодных для проживания от 7 декабря 1990 года, комиссией установлено, что капитальный ремонт дома проведен в 1971 году. По состоянию на 5 декабря 1990 года общий физический износ здания составляет 42%, фундамент – деревянные сваи, поражены гнилью, в районе центрального входа разрушены, имеется выпучивание забирки. Сильные неравномерные осадки внутренних несущих стен подтверждают ветхое состояние свайного основания, расположенного под внутренними стенами. При осмотре свай, расположенных под внутренними несущими стенами выявлено ветхое состояние фундамента. Стены деревянные, рубленные из бруса, отмечается неравномерная осадка ( до 15 см ) внутренних несущих стен в центре здания. Столярный изделия - окна, двери - сильно перекошены. Состояние неудовлетворительное. Полы деревянные, имеют сильные уклоны к центру здания.
Межведомственная комиссия пришла к выводу о несоответствии жилого дома <адрес> требованиям, предъявляемым к помещениям, установленным п.2.3 «Д» Положения по оценке непригодности жилых домов», действовавшего на момент принятия решения и не противоречащего разделу II «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.
Решением исполнительного комитета Северодвинского городского Совета народных депутатов от 12.12.1990 года за № 282 жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания.
Постановлением мэра города Северодвинска за № 138 от 24 июня 1997 года указанный дом включен в перечень зданий подлежащих капитальному ремонту.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями прокурора, материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.
Довод представителя ответчика Костылевой А.А. о том, что в удовлетворении исковых требования истцов должно быть отказано, поскольку у администрации МО «Северодвинск» отсутствуют свободные жилые помещения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом иска.
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Системное толкование указанных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Данный вывод суда нашел свое подтверждение в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, суд при разрешении спора руководствуется положениями статьи 87 ЖК РФ, регулирующей порядок предоставления жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания.
Судом установлено, что истец на основании договора социального найма занимает двухкомнатную квартиру <адрес>, жилой площадью 29,9 кв.м., общей площадью 46,8 кв.м.
Таким образом, поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с учетом требований статей 57, 89 Жилищного кодекса РФ, суд возлагает на ответчика обязанность предоставить истцу жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, состоящее не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 29,9 кв.м., общей площадью 46,8 кв.м.
Доводы же ответчика, по сути, не направлены на оспаривание законности требований истца о предоставлении пригодного для проживания жилого помещения и сводятся преимущественно к отсутствию материальных средств для предоставления пригодного для проживания жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора города Северодвинска в интересах Кошкиной Людмилы Николаевны к Администрации Муниципального образования "Северодвинск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.
Обязать администрацию Муниципального образования «Северодвинск» предоставить Кошкиной Людмиле Николаевне на состав семьи два человека (включая Кошкина Юрия Васильевича) жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры состоящей не менее, чем из двух комнат, находящееся в черте города Северодвинска, жилой площадью не менее 29,9 квадратных метра, общей площадью не менее 46,8 квадратных метра, расположенное в черте г. Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.
Председательствующий судья Сенчукова Т.С.