:
Дело № 2 – 83 – 11 13 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Колчина С.А.,
при секретаре Корниловой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Архиповой Татьяны Александровны к ОАО «Салон Красоты» об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Архипова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Салон Красоты» об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работает у ответчика старшим кассиром-администратором. Приказом от 27.08.2010 года (далее по тексту – оспариваемый приказ) ей был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, а именно за неисполнение пунктов 3.2, 3.10 должностной инструкции, в приказе указано, что халатное отношение истца к своим должностным обязанностям способствовало хищению денежных средств из кассы предприятия. Истец с наложенным дисциплинарным взысканием не согласился, просит его отменить и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей (л.д. 4-5).
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил и просил признать незаконным оспариваемый приказ, а также взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей (л.д. 72-73).
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 99).
Спор был разрешен судом в отсутствие истца.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивает.
Представители ответчика с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы уголовного дела № по обвинению ФИО 1 в совершении 11 мая 2010 года преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ постановлением от 29.06.2010 года следователя СУ при УВД по г. Северодвинску, медицинские документы истца, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Установлено, что истец работает у ответчика старшим кассиром-администратором. В ночь с 10 мая 2010 года на 11 мая 2010 года, а именно с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 11 мая 2010 года ФИО 1 проник в помещение «Салона Красоты» через разбитое витринное стекло, тайно похитив машинку-триммер с зарядным устройством стоимостью 2 000 рублей.
Изложенное подтверждается материалами уголовного дела № по обвинению ФИО 1. в совершении 11 мая 2010 года преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.
Также примерно в это же время из помещения ОАО «Салон Красоты» пропали деньги предприятия в сумме 31 000 рублей, которые вечером 10 мая 2010 года в конце рабочего дня были положены истцом в специальную шкатулку и убраны в сейф. После прихода утром 11 мая 2010 года на работу истцом данная пропажа была установлена, при этом истец достал шкатулку с деньгами из сейфа, деньги в ней не пересчитал сразу, положил шкатулку на стол и некоторое время (около 2-3 минут) шкатулка была вне поля его зрения. После того, как шкатулка была открыта истцом, было установлено, что из нее пропали деньги в указанной сумме.
В оспариваемом приказе было указано, что хищение денежных средств было произведено неустановленным лицом, хищению денежных средств способствовало халатное отношение истца к своим должностным обязанностям, которая являясь материально-ответственным лицом и неся полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей материальных ценностей, нарушила требования п. п. 3.2 и 3.10 должностной инструкции старшего кассира-администратора и условия договора о полной материальной ответственности, что повлекло хищение денежных средств предприятия в сумме 31 000 рублей. За несоблюдение указанных пунктов должностной инструкции истцу был объявлен выговор.
Согласно положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
На основании п. 3.2 должностной инструкции старшего кассира-администратора ОАО «Салон Красоты» истец обязан обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей салона и посетителей. П. 3.10 этой же должностной инструкции предусматривает, что истец обязан открывать салон, отключать сигнализацию, перед закрытием проверять замкнутость окон, сдавать объект под охрану (копия на л.д. 23-24).
Установлено, что предполагаемое ответчиком нарушение истцом трудовой дисциплины было совершено последним утром 11 мая 2010 года после прихода на работу, когда Архипова Т.А. на некоторое время (2-3 минуты) оставила без своего внимания шкатулку с деньгами, каких-либо иных нарушений трудовой дисциплины истцу ответчиком не вменяется, что следует как из текста оспариваемого приказа, так и из объяснений представителей ответчика, подтвердивших это в судебном заседании. То обстоятельство, что предприятие 10 мая 2010 года после окончания рабочего дня сдавалось под охрану не истцом, а другим работником ОАО «Салон Красоты» - ФИО5, а утром 11 мая 2010 года перед началом рабочего дня сигнализация была отключена также не истцом, а иным работником – ФИО6, не находится в прямой причинной связи с пропажей указанной денежной суммы из кассы предприятия и данные нарушения ответчиком истцу в вину не ставятся и своего отражения в приказе о наказании истца не нашли. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.
Каких-либо доказательств того, что деньги пропали именно в тот момент, когда истец некоторое время (2-3 минуты) 11 мая 2010 года не контролировал шкатулку с деньгами, стороной ответчика суду не представлено. Как пояснили в судебном заседании все представители ответчика, таких доказательств у них нет и представить они их не могут. При указанных обстоятельствах суд находит, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что именно действия либо бездействие истца способствовали хищению неустановленным лицом денежных средств предприятия в сумме 31 000 рублей. При этом суд учитывает и то, что стол, на котором находилась шкатулка с деньгами, был в зоне обзора видеокамеры, установленной в помещении ОАО «Салон Красоты», сама же Архипова Т.А. в это время примерно 2-3 минуты была на крыльце предприятия в нескольких метрах от этого стола. Также суд считает возможным учесть и то, что ночью 11 мая 2010 года в 00 часов 38 минут на мобильный телефон директора ОАО «Салон Красоты» поступил сигнал в виде СМС-сообщения (ведомость на л.д. 60) о том, что на предприятии сработала охранная сигнализация, однако директор никак на это не отреагировал и никуда об этом не сообщил, что последним в судебном заседании не оспаривалось.
Т.о. ответчиком не представлено суду доказательств того, что со стороны истца имело место быть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть совершение дисциплинарного проступка, либо условий договора о полной материальной ответственности, соответственно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным.
Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности к моменту издания оспариваемого приказа не истек, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Установлено и не оспаривается сторонами, что работодателем истца пропажа денежных средств предприятия была установлена 11 мая 2010 года (копия акта о проверке на л.д. 26), приказы о проведении служебного расследования были изданы 25.05.2010 года (копии на л.д. 27-28), приказом от 09.07.2010 года (копия на л.д. 36) проведение служебного расследования было приостановлено и возобновлено 28.07.2010 года (копия приказа на л.д. 37), приказом от 27.08.2010 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности (копия приказа на л.д. 43).
Т.о., с момента предполагаемого работодателем дисциплинарного проступка со стороны истца, наличие которого было установлено ответчиком 11 мая 2010 года до момента применения дисциплинарного взыскания 27 августа 2010 года прошло более 3-х месяцев. Доводы представителей стороны ответчика, что в указанный срок не включается срок производства по уголовному делу № по обвинению ФИО 1 в совершении 11 мая 2010 года преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ постановлением от 29.06.2010 года следователя СУ при УВД по г. Северодвинску основаны на неправильной трактовке действующего законодательства и, в частности, положений ст. 193 ТК РФ.
По смыслу действующего закона, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 193 ТК РФ, установлен законодателем для случаев необходимости применения мер дисциплинарного взыскания для подтверждения вины конкретного лица (работника) в совершении какого-либо преступления (например, предусмотренного подпунктом «г» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а не любого уголовного дела в отношении иных лиц, совершивших преступление.
В рассматриваемом случае какого-либо уголовного дела в отношении истца не возбуждалось, к уголовной ответственности он привлекался, к уголовной ответственности был привлечен ФИО 1, уголовное дело в отношении которого и было передано для рассмотрения в суд. Приостановленное уголовное дело, выделенное из материалов уголовного дела, возбужденного первоначально, также к истцу не относится, возбуждено в отношении неустановленного лица. При указанных обстоятельствах, учитывая, что совершение истцом предполагаемого проступка было установлено работодателем 11 мая 2010 года, уголовное дело в отношении истца не возбуждалось и к уголовной ответственности он не привлекался, какой-либо необходимости для проверки его виновности в порядке уголовного судопроизводства для привлечения к дисциплинарной ответственности не требовалось, суд считает, что он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности только в течение месяца после предполагаемого дисциплинарного проступка. Фактически же Архипова Т.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности спустя 3 с лишним месяца, что является незаконным.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ является незаконным как по сути, так и по сроку привлечения работника к дисциплинарной ответственности и принимает решение о признании его незаконным.
Ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установлено, что в результате незаконного привлечения ответчиком истца к дисциплинарной ответственности последнему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, которые подтверждаются устными объяснениями представителя истца.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, требования разумности и справедливости, иные обстоятельства по делу, в частности длительность решения работодателем вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, в 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Архиповой Татьяны Александровны к ОАО «Салон Красоты» об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального удовлетворить.
Признать незаконным приказ от 27 августа 2010 года генерального директора ОАО «Салон Красоты» об объявлении выговора Архиповой Татьяне Александровне.
Взыскать с ОАО «Салон Красоты» в пользу Архиповой Татьяны Александровны в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Салон Красоты» госпошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Северодвинский городской суд.
Судья: С.А Колчин