Дело № 2 – 2886 – 10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 4 октября 2010 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунина Александра Анатольевича к Бунину Дмитрию Анатольевичу о взыскании материального ущерба,
установил:
Бунин А. А. обратился в суд с иском к Бунину Д. А. о взыскании материального ущерба.
Иск обоснован тем, что истец и ответчик проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 10 декабря 2009 года ответчик повредил комплект мягкой мебели «Ручеек – 2», стоимостью 20 736 рублей при ее переносе из одной комнаты в другую.
Определением суда от 24 сентября 2010 года дело в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 29 789 рублей 10 копеек за повреждение другого имущества, производством прекращено.
Истец Бунин А.А. в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.
Ответчик Бунин Д.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что мебель истца не повреждал.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО6., исследовав письменные доказательства, отказные материалы по заявлениям Бунина А.А., то есть все доказательства в их совокупности, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что истец и ответчик проживают в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при этом находятся с друг-другом в неприязненных отношениях, что следует из объяснений сторон, материалов дела и никем не оспаривается.
В июле 2008 года истец приобрел комплект мягкой мебели «Ручеек – 2», стоимостью 20 736 рублей и стал пользоваться им в указанной квартире, что подтверждается кассовым чеком, заявлением в банк с приложением, объяснениями сторон и сомнения у суда не вызывает.
10 декабря 2009 года Бунин Д.А. перенес свои вещи из меньшей по площади комнаты в большую, которую ранее занимал истец Бунин А.А. Вещи Бунина А.А., в том числе мягкую мебель Бунин Д.А. перенес из большей по площади комнаты в меньшую.
Истец Бунин А.А. утверждая, что его брат Бунин Д.А. повредил его мягкую мебель, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств тому, суду не предоставил, утверждая, что таких доказательств у него нет и основывая свой иск на предположениях о повреждении мягкой мебели ответчиком. Из его собственного объяснения следует, что носителем сведений о повреждении его мебели ответчиком он не является.
Ответчик Бунин Д.А. не отрицая факт переноса мебели истца из одной комнаты в другую, отрицает факт ее повреждения, указывая на меньшие габариты мебели в сравнении с межкомнатными дверными проемами, в подтверждение чего предоставил суду фотографии с замерами габаритов мебели и дверных проемом, достоверность которых стороной истца не оспаривалась.
Допрошенный по инициативе ответчика свидетель ФИО4 суду показал, что 10 декабря 2009 года он в квартире истца и ответчика помогал истцу переносить мебель ответчика из одной комнаты в другую. При этом мягкая мебель Бунина А.А. при ее перемещении не повреждалась и не соприкасалась с косяками дверей.
Свидетелю для обозрения предъявлены фотографии с повреждениями мягкой мебели, которые представлены истцом. Он категорически утверждает, что таких повреждений ни он, ни Бунин Д.А. не наносили.
Как пояснил истец у него нет доказательств, указывающих на сообщение свидетелем ложных сведений при его допросе, поскольку при переносе мебели истец не присутствовал.
Поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, логичны, согласуются с объяснениями ответчика и не опровергнуты стороной истца, суд считает их достоверными. Оснований для немотивированного и вопреки положениям п. 4 ст. 198 ГПК РФ отвержения этого доказательства суд не находит.
Сведения, содержащееся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2009 года УВД по г. Северодвинску (КУСП за №26945 от 22 декабря 2009 года) о повреждении ответчиком ручек кресел суд отвергает, поскольку они не основаны на материалах проверки.
Осмотр места происшествия в ходе проверки не проводился, свидетели не устанавливались и не опрашивались, признательных объяснений о повреждении мягкой мебели ФИО1, ФИО2 не давал.
Заявление о повреждении мебели впервые поступило в УВД по г.Северодвинску 22 декабря 2009 года, в то время как в заявлении от 10 декабря 2009 года истец, заявляя о повреждении дверей и дверных косяков, о повреждении мебели не заявлял. 10 декабря 2009 года место происшествия не осматривалось, наличие повреждений на мягкой мебели истца никем не фиксировалось. Доводы истца о том, что 10 декабря 2009 года он повреждений на мебели не заметил, хотя заметил нахождение его мебели в другой комнате, суд отвергает, поскольку из фотографий повреждений следует, что повреждения мебели являются видимыми, а не скрытыми.
Таким образом, каких-либо доказательств свидетельствующих о повреждении ответчиком спорного имущества истца в деле нет и суд таковых не усматривает.
Поскольку истец не доказал юридически значимые обстоятельства о повреждении спорного имущества действиями ответчика, суд в удовлетворении иска отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Бунина Александра Анатольевича к Бунину Дмитрию Анатольевичу о взыскании материального ущерба в размере 20 736 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: