Дело № 2-3897-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 24 декабря 2010 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федулова Олега Ивановича к Управлению внутренних дел по Архангельской области о признании незаконным действий оперуполномоченного межрайонного отдела №2 Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области,
установил:
Федулов О. И. обратился в суд с заявлением к Управлению внутренних дел по Архангельской области (далее – УВД АО) о признании незаконным действий оперуполномоченного межрайонного отдела №2 Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области (далее – МРО №2 УНП УВД АО) Мудрушина А.С и об обязании должностного лица устранить допущенное нарушение.
В обоснование заявления указал, что 10 сентября 2010 года, и.о. заместителя начальника УВД АО по экономической безопасности вынес распоряжение №11 о проведении обследования помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Первомайская, дом 57 «а». 03 декабря 2010 года оперуполномоченным МРО №2 УНП УВД АО проведено обследование указанного помещения, к которому заявитель не имеет никакого отношения. В процессе осмотра были изъяты принадлежащие заявителю: денежные средства в размере 227 500 рублей, 3 флеш-носителя, ноутбук марки «Sony» и жесткий диск «Seagate», что нарушает его право собственности, поскольку данное имущество было изъято без судебного акта.
В судебное заседание заявитель Федулов О. И. не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом через своего представителя.
Представитель заявителя Игнатьев С.В. в судебном заседании заявление поддержал. Подтвердил надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания заявителя и о желании заявителя рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель УВД АО Гриньков Н.В. в судебном заседании заявление не признал и пояснил, что действия оперуполномоченного по изъятию указанного имущества основаны на законе.
Заинтересованные лица Балаж Ф.А. и Мудрушин А.С. в судебное заседание не явились, о его времени и месте судом извещались. Балаж Ф.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 и ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы.
На основании пункта 16 статьи 11 Закона РФ № 1026 от 18 апреля 1991 года «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктами 5, 8 ст. 6 ст. 1 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон) от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: исследование предметов и документов; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
Согласно ст. 7 Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в том числе сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
На основании ст. 15 Закона при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие предметов, материалов и сообщений.
Судом установлено, что распоряжением заместителя начальника УВД АО по экономической безопасности №10 от 10 сентября 2010 года, сотрудникам МРО №2 УНП УВД АО, в связи с имеющейся информацией о нарушении уголовного и налогового законодательства, поручено проведение обследования помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Первомайская, дом 57 «а» с целью получения достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. В рамках мероприятия поручено провести осмотр, изучение и изъятие предметов (включающих в себя электронные носители), документов (их копий) имеющих отношение к противоправной деятельности.
03 декабря 2010 года оперуполномоченным МРО №2 УНП УВД АО проведено обследование указанного помещения ООО «Интер» в ходе, которого в этом помещении – игровом клубе, в присутствии понятых, изъяты денежные купюры и документы, в том числе денежные средства в размере 227 500 рублей, 3 флеш-носителя, ноутбук марки «Sony» и жесткий диск «Seagate», которые упакованы в пакеты, опечатаны и скреплены подписями понятых.
06 декабря 2010 года в УВД по г. Северодвинску зарегистрировано сообщение о преступлении – рапорт оперуполномоченного МРО №2 УНП УВД АО Мудрушина А.С. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ (КУСП №29324 от 06 декабря 2010 года).
08 декабря 2010 года изъятые 3 флеш-носителя, ноутбук марки «Sony» и жесткий диск «Seagate» направлены на исследование в ЭКЦ при УВД АО.
16 декабря 2010 года заместителем прокурора г. Северодвинска срок проверки по сообщению о преступлении продлен до 30 суток, то есть до 06 января 2011 года.
Заявитель в обоснование своих доводов о незаконности проведения оперативно розыскного мероприятия ссылается на то обстоятельство, что отсутствовали основания для изъятия вещей именно у него, поскольку оперативно – розыскное мероприятие проводилось в отношении Копейкина В.Е. и Буторова В.Б., а он к противоправной деятельности отношения не имеет.
Суд признает несостоятельными эти доводы, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проведено по адресу: г. Северодвинск, ул. Первомайская, дом 57 «а», где проводилась незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр, что установлено решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2010 года по делу №2-60-10.
Оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться как в отношении конкретных лиц, так в отношении неопреденного круга лиц, в целях выявления преступлений и лиц их подготавливающих, совершающих и совершивших.
Все доводы стороны заявителя сводятся к непричастности к противоправной деятельности, что выходит за пределы спора, поскольку суд не полномочен на стадии проведения оперативно-розыскных мероприятий и проверки сообщения о преступлении в порядке главы 25 ГПК РФ, проверять причастность лица к совершению преступления.
Вопрос о принадлежности изъятых денежных средств и электронных носителей, их соответствия признакам, указанным в ст. 125 УПК РФ, в том числе и при отказе возвратить соответствующее имущество.
Довод заявителя о том, что он лишен собственности без судебного решения не соответствует действительности, поскольку правомерное изъятие предметов сотрудниками оперативных подразделений органов внутренних дел при осуществлении ими своих полномочий, не лишает заявителя права собственности на них.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года N 304-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трифоновой Валентины Степановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 6 и пунктом 1 части первой статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Конституция Российской Федерации (статья 55, часть 3) допускает в конституционно значимых целях возможность соразмерного ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Данное мероприятие, будучи направленным на обеспечение раскрытия преступлений, не является мерой ответственности за преступление и не связано с лишением лица права собственности. Изъятие имущества органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, носит временный характер, не приводит к его отчуждению и не порождает перехода права собственности к государству.
Суд находит обжалуемые действия соответствующими требованиям Закона, так как в соответствии со ст. 15 Закона в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий могут быть изъяты документы, предметы и материалы.
С учетом изложенного, суд отказывает у удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Федулова Олега Ивановича к Управлению внутренних дел по Архангельской области о признании незаконным действий оперуполномоченного межрайонного отдела №2 Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: