Дело № 2-3962-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 22 декабря 2010 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда государственной инспекции по труду в Архангельской области и Ненецкому автономному округу,
установил:
открытое акционерное общество «Центр Судоремонта «Звездочка» (далее – ОАО «ЦС «Звездочка», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда от 02 ноября 2010 года (далее – государственный инспектор труда) государственной инспекции по труду в Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
В обоснование заявления указало, что 02 декабря 2010 года государственный инспектор труда в адрес заявителя вынес указанное предписание, в котором в срок до 31 декабря 2010 года обязал заявителя устранить нарушения трудового законодательства, в том числе оплату труда работников в период простоя производить в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ, произвести перерасчет оплаты времени простоя Вашины В.И. и Швыдкого О.В. в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ и ст. 236 ТК РФ. В ответе предоставить копии платежных документов, при наличии задержки выплаты заработной платы и иных выплат, выплачивать их с уплатой процентов (денежной компенсацией) на основании ст. 236 ТК РФ. Заявитель считает предписание незаконным, поскольку 31 мая 2010 года с Вашиной В.И. и Швыдким О.В. были расторгнуты трудовые договоры по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 ТК РФ. В результате рассмотрения трудовых споров Северодвинским городским судом Архангельской области от 07 октября 2010 года и от 21 октября 2010 года данные работники были восстановлены в должностях вахтенного механика – начальника смены и вахтенного механика УВЭЯО, соответственно. Объемы утилизации с 2009 года у заявителя уменьшаются, поэтому указанным работкам объявлен простой, который вызван причинами, не зависящими от работника и работодателя, поскольку работники восстановлены по решению суда на должностях, которые были исключены из штатного расписания, то есть в связи с решением третьего лица. Заявитель считает правильным оплачивать время простоя на основании ч. 2 ст. 157 ТК РФ, то есть в размере не менее 2/3 тарифной ставки (оклада), а не в размере средней заработной платы.
В судебном заседании представитель заявителя Чаплинская К.С. заявление поддержала.
Представитель государственной инспекции по труду в Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ахмадулин О.Б. с заявлением и не согласился, так как простой вызван по вине работодателя им было правомерно направлено предписание об устранении нарушений трудового законодательства.
Заинтересованные лица Вашина В.И. и Швыдкий О.В. в судебном заседании с заявлением не согласились. Предписание государственного инспектора по труду считают законным и направленным на восстановление их трудовых прав, которые заявителем продолжают нарушаться.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные доказательства в их совокупности суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 и ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 361 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), решения государственных инспекторов труда могут быть в суд.
Судом установлено, что 02 ноября 2010 года государственным инспектором труда Ахмадулиным О.Б., по результатам проверки ОАО «ЦС «Звездочка» на предмет соблюдения трудового законодательства вынесено предписание: устранить нарушения трудового законодательства, в том числе оплату труда работников в период простоя производить в соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ, произвести перерасчет оплаты времени простоя Вашины В.И. и Швыдкого О.В. в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ и ст. 236 ТК РФ. В ответе предоставить копии платежных документов, при наличии задержки выплаты заработной платы и иных выплат, выплачивать их с уплатой процентов (денежной компенсацией) на основании ст. 236 ТК РФ.
Суд считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий государственного инспектора по труду и права заявителя его действиями нарушены не были.
Статьей 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.
31 мая 2010 года ОАО «ЦС Звездочка» расторгло с Вашиной В.И. и Швыдким О.В. трудовые договоры по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 ТК РФ.
В результате рассмотрения трудовых споров Северодвинским городским судом Архангельской области, решениями суда от 07 октября 2010 года и от 21 октября 2010 года данные работники были восстановлены в должностях вахтенного механика – начальника смены и вахтенного механика УВЭЯО, соответственно. Увольнение работников суд признал незаконным.
Соответственно, заявитель являясь работодателем данных лиц был обязан восстановить их в прежних должностях и допустить их к исполнению прежних трудовых обязанностей.
Актами о простое №033-60/233 от 14 октября 2010 года и №033-60/239 от 22 октября 2010 года, в связи с уменьшением объемов работ объявлен простой работникам заявителя Вашине В.И. и Швыдкому О.В., с 08 октября 2010 года и с 22 октября 2010 года, соответственно. Заявитель решил оплачивать время простоя согласно ст. 157 ТК РФ (по вине, не зависящей от работодателя и работника) в размере 2/3 от тарифной ставки (оклада).
Суд считает, что государственный инспектор труда обоснованно предъявил обязательное для исполнения заявителя предписание об устранении длящегося нарушения трудовых прав Вашины В.И. и Швыдкого О.В., поскольку вывод ОАО «ЦС Звездочка» о том, что простой вызван причинами, не зависящими от работодателя и его необходимо оплачивать согласно положений ч. 2 ст. 157 ТК РФ, является надуманным и противоречащим нормам материального права.
Вопрос об оплате времени простоя в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), на основании ч. 2 ст. 157 ТК РФ может быть положительно разрешен работодателем только в случае, если простой возник по причинам, не зависящим от работодателя и работника, тогда как таких причин у заявителя не было.
Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (статья 72.2 ТК РФ).
Под данное определение простоя подпадает ситуация изложенная заявителем в предъявленных суду документах – уменьшение объемов работ, то есть наличие причин изложенных в ст. 72.2 ТК РФ. То есть простой возник по вине заявителя.
Довод заявителя, что снижение объемов производства не зависит от работодателя, а потому исключает его вину, противоречит ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Снижение объемов производства – вопрос внутрихозяйственной деятельности работодателя, за который отвечает исключительно работодатель, а не работник.
Ссылка заявителя на отсутствие его вины в простое в связи с решением третьего лица о восстановлении работников на работе не принимается судом, поскольку работники Вашина В.И. и Швыдкой О.В. уволены незаконно и должны быть допущены к исполнению прежних трудовых обязанностей, а при наличии простоя связанного с неисполнением работодателем обязанности по предоставлению работы, им должны быть обеспечена оплата труда по ч. 1 ст. 157 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ, простой по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Поскольку заявитель отказался выплачивать заработную плату Вашине В.И. и Швыдкому О.В. в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, то государственный инспектор труда правомерно вынес в адрес заявителя оспариваемое предписание, требуя в разумный срок устранить нарушения трудовых прав работников.
Иные требования государственного инспектора труда, содержащиеся в предписании основаны на нормах трудового законодательства, которые имеют императивный характер (выплата заработной платы в полном объеме и с учетом процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ) и не зависят от усмотрения работодателя, а потому государственный инспектор труда, выдавая предписания действовал в пределах своих полномочий и не нарушил прав заявителя.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетоврении заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Центр Судоремонта «Звездочка» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда от 02 ноября 2010 года государственной инспекции по труду в Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: