Дело № 2-667-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 17 февраля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Болотниковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любцовой Анны Владимировны, Любцова Савелия Васильевича в лице законного представителя Любцовой Анны Владимировны к Сумкину Александру Михайловичу о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Любцова А. В., Любцов С. В. в лице законного представителя Любцовой А. В. обратились в суд с иском к Сумкину А. М. о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 200 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно.
В обоснование иска указано, что 09 декабря 2010 года, в 17 часов 19 минут ответчик, управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак Е052УН 29, двигаясь по ул. Ломоносова в г. Северодвинске, не убедившись в том, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, перед нерегулируемым пешеходным переходом не остановился, продолжил движение и совершил наезд на пешехода Любцову А.В., переходившую в это время проезжую часть, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Проезжую часть Любцова А.В. переходила с малолетним сыном Любцовым С.В. В результате удара ее автомобилем, ребенка отбросило в сторону на проезжую часть. Ребенок испугался. Действиями ответчика обоим истцам причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец Любцова А. В., представляя так же интересы несовершеннолетнего сына Любцова С. В. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Сумкин А.М. в судебном заседании с иском не согласился. Не оспаривая вины в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), считал суммы морального вреда подлежат снижению.
Прокурор г. Северодвинска в судебное заседание не явился, о его времени и месте судом извещался.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 45, ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав, объяснения сторон, изучив материалы дела, в том числе административный материал №5-142/10 в отношении Сумкина А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
Таким образом, действующее гражданское законодательство возлагает на граждан владеющих источником повышенной опасности на законном основании ответственность за вред причиненный таким источником повышенной опасности сразу же по двум основаниям: в силу законного владения источником повышенной опасности и в силу причинения вреда.
Судом установлено, что 09 декабря 2010 года, в 17 часов 19 минут Сумкин А.М., управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак Е052УН 29, двигаясь по ул. Ломоносова в г. Северодвинске, несмотря на то, что впереди двигавшееся транспортное средство остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, в нарушение п.п. 1.5, 14.1., 14.2 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в том, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, перед нерегулируемым пешеходным переходом не остановился, продолжил движение и совершил наезд на пешехода Любцову А.В., переходившую в это время проезжую часть ул. Ломоносова по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле дома 101 по ул. Ломоносова, в результате чего Любцовой А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства судом установлены на основании вступившего в законную силу постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2010 года о назначении административного наказания, которым Сумкин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу разъяснения содержащегося в абзаце 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, суд установил, что вред здоровью Любцовой А.В. причинен исключительно в результате виновных действий ответчика.
Из объяснения истца и это совпадает с объяснением ответчика следует, что в момент наезда на Любцову А.В. она держала за руку своего малолетнего сына Любцова Савелия, 03 февраля 2008 года, которого в результате поступательного воздействия автомобиля на мать, отбросило в сторону на 2 – 3 метра, и он ударился о поверхность дороги, испытав нервное потрясение от случившегося.
С учетом изложенного суд считает, что падение истца Любцова С.В. на проезжую часть и связанные с этим последствия ДТП (нервное потрясение и т.д.) находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, при этом по делу не установлено каких-либо иных событий влияющих на развитие причинной связи (например, действий иных лиц).
В силу изложенного ответчик должен нести ответственности за вред, причиненный истцам его действиями, в том числе компенсировать моральный вред, причиненный в результате указанного ДТП.
Фактов умысла, а так же грубой неосторожности потерпевших суд не усматривает, поскольку это не следует из материалов дела, а потому отвергает довод ответчика о том, что в наступлении вредоносного результата от ДТП, так же виновата истец.
Согласно части первой ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, моральный вред, в частности, может связан с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд установлено и не оспорено стороной ответчика, что в результате действий ответчика истцу Любцовой А.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левого бедра, закрытого перелома акромиального конца левой ключицы с разрывом акромиально-ключичного сочленения, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Материалами дела установлено, что в результате получения истцом телесных повреждений она испытывала физическую боль, с 09 декабря 2010 года по 27 января 2011 года находилась на больничном (амбулаторно), принимала лекарства. Причинение истцу телесных повреждений нарушило привычный ритм жизни истца, существенно мешало в быту, препятствовало уделять должное внимание малолетнему ребенку.
Все это доставляло истцу глубокие нравственные страдания в течение длительного времени.
В результате ДТП истца Любцова С. В. отбросило в сторону на 2 – 3 метра, и он ударился о поверхность дороги, испытав нервное потрясение от случившегося. Истец был напуган произошедшим, стал бояться машин, переходить через дорогу, стал плохо засыпать и его сон стал поверхностным, беспокойным и тревожным. 13 января 2011 года участковым врачом педиатром его состояние определено, как неврологическая реакция на стресс в результате ДТП.
Объем и характер нравственных страданий, причиненных истцам в результате действий ответчика, последним не оспаривался.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, характер причиненных им нравственных и физических страданий, исходя из условий разумности и справедливости, а также то, что факт причинения истцу Любцовой А.В. телесных повреждений уже свидетельствует о причинении ей таких страданий, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Любцовой А.В. денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, а в пользу истца Любцова С.В. денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку эти суммы наиболее реально отражают степень как болевых, так и нравственных ощущений, причиненных истцам действиями ответчика.
Оснований для компенсации морального вреда в размере, указанном истцом суд не находит.
Суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца Любцовой А.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Любцовой Анны Владимировны, Любцова Савелия Васильевича в лице законного представителя Любцовой Анны Владимировны к Сумкину Александру Михайловичу о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Сумкина Александра Михайловича в пользу Любцовой Анны Владимировны компенсацию морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 70 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей, а всего 70 200 (семьдесят тысяч двести) рублей.
Взыскать с Сумкина Александра Михайловича в пользу Любцова Савелия Васильевича компенсацию морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: