Дело № 2 – 260-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 11 января 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
при секретаре Корельской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротина Геннадия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
истец Коротин Г.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее по тексту – ООО «Артемида») о взыскании долга по договору займа и расходов по государственной пошлине.
В обоснование иска указал, что по заключенному между ним и ООО «Артемида» договору займа от 18 марта 2010 года он передал ООО «Артемида» <данные изъяты>. Сумму долга по договору займа от 18 марта 2010 года ответчик обязался вернуть 01 декабря 2010 года. Однако в нарушение условий договора ответчик уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств. В связи с чем просит взыскать сумму долга по договору займа от 18 марта 2010 года в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возврат расходов по государственной пошлине.
В судебном заседании истец Коротин Г.М., его представитель Дербин Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивали. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца Дербин Д.В. пояснил суду, что по договору от 18 марта 2010 года истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены, что является основанием для их принудительного взыскания.
Представители ответчика ООО «Артемида» Билев Г.А., Елисеев И.Н. исковые требования не признали. Просили исковые требования Коротина Г.М. оставить без удовлетворения как не основанные на законе и не подлежащие удовлетворению. Пояснили суду, что ООО «Артемида» договор займа от 18 марта 2010 года с Коротким Г.М. не заключало, данный договор на предприятии отсутствует. Считали, что договор займа от 18 марта 2010 года был подписан не уполномоченным лицом. Указали, что денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ООО «Артемида» в качестве прибыли, а не займа.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Стешенко А.Н., Березовской Н.П., изучив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск Коротина Г.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Так, как следует из представленного в суд договора беспроцентного займа от 18 марта 2010 года, на который ссылается истец Коротин Г.М., подписанного с одной стороны Коротиным Г.М., а со стороны ООО «Артемида» Стешенко А.Н., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось, займодавец передал заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Срок возврата суммы займа определен 18 марта 2011 года (пункт 2 договора).
Дополнительным соглашением № 1 к договору о беспроцентном займе от 18 марта 2010 года был изменен срок возврата суммы займа. Срок возврата заемных средств определен 01 декабря 2010 года.
Во исполнение договора беспроцентного займа на основании квитанции к проходному кассовому ордеру от 18 марта 2010 года № 79 от Коротина Г.М. получены денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве заемных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от 18 марта 2010 года (л.д. 56), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 55), дополнительным соглашением № 1 к договору займа (л.д. 57).
Доводы ответчика о том, что договор займа от 18 марта 2010 года, а также дополнительное соглашение к нему были подписаны Стешенко А.Н. без получения согласия учредителя ООО «Артемида», не могут порочить договор займа, а соответственно свидетельствовать о незаключенности данного договора.
Кроме того, то обстоятельство, что денежные средства в размере <данные изъяты> были получены от истца ответчиком, нашло своё подтверждение в приобщенном по ходатайству стороны ответчика вкладном листе кассовой книги от 18 марта 2010 года (л.д. 60), согласно которому от истца были получены денежные средства в размере <данные изъяты>.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ООО «Артемида» в качестве прибыли, суд находит надуманными и отвергает их как не соответствующие материалам дела.
Так, допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель Стешенко А.Н. пояснил суду, что 18 марта 2010 года от имени ООО «Артемида» подписал договор беспроцентного займа, по которому истец внес в кассу предприятия денежные средства в размере <данные изъяты>.
Показания свидетеля Стешенко А.Н. согласуются с материалами дела, показаниями свидетеля Березовской Н.П., которая пояснила, что приняла от Коротина Г.М. по договору беспроцентного займа денежные средства в размере <данные изъяты> в подтверждение чего выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру. Оснований не доверять показаниям свидетелей Стешенко А.Н., Березовской Н.П. у суда нет. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ. Какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.
Согласно статье 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств суду возложена на стороны. Каждая из них должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из материалов дела, стороной истца представлены в суд доказательства, подтверждающие как факт заключения договора займа, который не был оспорен ни одной из сторон его заключивших, так и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик условий договора не исполнил, денег в срок, установленный договором, не возвратил.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ООО «Артемида» отказывается в добровольном порядке выплатить истцу сумму долга по договору займа от 18 марта 2010 года, которая составляет <данные изъяты>, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму в принудительном порядке.
Доводы ответчика о том, что договор беспроцентного займа от 18 марта 2010 года должен быть признан судом незаключенным, поскольку деньги по нему ООО «АРТЕМИДА» не передавались, суд считает надуманными и отвергает их как не основанные на законе.
Согласно положениям статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть заключен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считает незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Судом установлено, что деньги в размере <данные изъяты> были получены ООО «Артемида» на основании квитанции к проходному кассовому ордеру от 18 марта 2010 года № 79, что свидетельствует о заключенности договора от 18 марта 2010 года.
Суд, удовлетворяя исковые требования Коротина Г.М. о взыскании 760000 рублей, одновременно взыскивает с ООО «Артемида» в его пользу, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, <данные изъяты> в возврат расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Коротина Геннадия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Артемида" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артемида" в пользу Коротина Геннадия Михайловича долг по договору займа от 18.03.2010 в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возврат расходов по государственной пошлине, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Патронов Р.В.