Дело № 2-3415-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 11 ноября 2010 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лыскова Вадима Владимировича к Государственному учреждению – Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании премии и доплаты за совмещение профессий,
установил:
Лысков В. В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее – ГУ АРО ФСС РФ, ответчик) о взыскании премии по итогам работы за 2009 год и доплаты за совмещение профессий.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 15 декабря 1999 года по 11 января 2010 года. Уволен в связи с ликвидацией Филиала №1. В сентябре 2010 года ему стало известно, что при увольнении ему не была выплачена предусмотренная Приказом Минздравсоцразвития РФ №344 от 06 мая 2006 года премия за 2009 год. Исполняя обязанности директора в 2009 году ему не производилась доплата за совмещение профессий (исполнение обязанностей директора). Срок на обращение в суд просит восстановить.
В судебном заседании истец Лысков В.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Яшков М.А. в судебном заседании считал, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд и оснований для его восстановления не имеется. Требования истца считал необоснованными по существу.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что Лысков В.В. работал в Филиале №1 ГУ АРО ФСС РФ с 15 декабря 1999 года в должности главного специалиста, а с 5 января 2004 года – в должности заместителя директора. 11 января 2010 года он был уволен в связи с ликвидацией Филиала №1 и с ним произведен окончательный расчет.
Доводы представителя ответчика Яшкова М.А. о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора, суд находит убедительными, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Как установлено судом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу премию по итогам работы за 2009 год и доплату за совмещение профессий.
Действительно, приказами №175-к от 23 апреля 2009 года, №363-к от 13 июля 2009 года и №523-к от 24 сентября 2009 года управляющего отделением ГУ АРО ФСС РФ на истца в 2009 году в период с 27 апреля по 15 мая, с 18 июля по 16 августа, с 05 октября по 21 октября, возлагались обязанности по исполнению обязанностей директора Филиала, однако какая – либо доплата за исполнение обязанностей директора Филиала истцу ответчиком не начислялась и за ним право на получение доплаты не признавалось.
Из пояснения представителя ответчика следует, что истец, занимая должность заместителя директора Филиала №1 в соответствии с п. 2.20 должностной инструкции был обязан исполнять обязанности директора Филиала на время отсутствия последнего, а потому исполняя обязанности директора Филиала, истец исполнял свои должностные обязанности. Какая – либо доплата ему не начислялась.
Поскольку истец, считая, что должен был получить доплату за «совмещение профессий», доплаты не получил, то о своем предполагаемом нарушенном праве должен был узнать: по поводу исполнения обязанностей директора Филиала в период с 27 апреля по 15 мая – 01 июня 2009 года; по поводу исполнения обязанностей директора Филиала с 18 июля по 16 августа – 01 сентября 2009 года и по поводу исполнения обязанностей директора Филиала с 05 октября по 21 октября – 01 ноября 2009 года.
Соответственно, срок на обращение в суд за разрешением спора у истца по указанным требованиям истек 01 сентября 2009 года, 01 декабря 2009 года и 01 февраля 2010 года, в то время как истец в суд с иском обратился 06 октября 2010 года, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.
О каких-либо уважительных причинах для восстановления этого срока по данному требованию истцом не заявлено и они не следуют из материалов дела.
По требованию о взыскании премии по итогам работы за 2009 год истцом так же пропущен срок на обращение в суд.
Согласно п. 3.5. Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного Приказом ФСС РФ от 06 мая 2006 года N 105, премии по итогам работы за квартал или за год устанавливаются работникам в конкретном размере приказом управляющего отделением Фонда на основании представлений руководителей структурных подразделений отделения Фонда (отделов, филиалов).
Не подлежат премированию работники регионального отделения Фонда, к которым применено дисциплинарное взыскание в период работы, за который начисляется премия.
Приказом управляющего ГУ АРО ФСС РФ №180 – к от 29 декабря 2009 года премированы работники региональных отделений по итогам работы за 2009 год, согласно Приложений №№1, 2.
В указанных приложениях отсутствует указание на премирование истца, поэтому ответчиком премия по итогам работы за 2009 год истцу не начислялась.
В силу п. 3 указанного приказа премированию по итогам работы за 2009 год не подлежат работники, к которым применено дисциплинарное взыскание.
30 октября 2009 года ответчиком на Лыскова В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
О том, что премия по итогам работы за 2009 год истцу не выплачена он должен был узнать 11 января 2010 года при окончательном расчете с ним.
Окончательный расчет с истцом произведен 11 января 2010 года путем перечисления денежных средств на его банковскую карту. Истцу выплачена заработная плата за январь, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. О составных частях денежной суммы при увольнении истцу было известно. Премия по итогам работы за 2009 год в состав этих выплат не вошла.
Какого – либо отдельного извещения об отказе в выплате премии действующее законодательство не предусматривает, поскольку выплата премии по итогам работы за год не является безусловной обязанностью работодателя и не выплата таковой не является дисциплинарным взысканием.
Из объяснения представителя ответчика следует, что указанная премия начислена и выплачена работникам региональных отделений в конце декабря 2009 года.
Истец не отрицает, что в конце января 2010 года он получил расчетные листки за декабрь 2009 года.
Из содержания этих листков следует, что в них отсутствует указание на начисление истцу премии по итогам работы за 2009 год.
В силу должностного положения истец, обязанный знать акты, регламентирующие деятельность фонда социального страхования, знал, что ему, как лицу, имеющему дисциплинарное взыскание премия по итогам работы за год, не положена.
Таким образом, факт невыплаты премии по итогам работы за 2009 год стал очевидным для истца при окончательном расчете с ним 11 января 2010 года, поскольку эта премия ему была не выплачена.
Трехмесячный срок на обращение в суд для истца истек 12 апреля 2010 года, в то время как в суд с иском истец обратился 06 октября 2010 года, то есть за пределами трехмесячного срока.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.
Судом истцу разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем обстоятельств, связанных с личностью истца (болезнь, неграмотность и т.п.), исключающих возможность в установленный федеральным законом срок обратиться в суд, истец суду не предоставил.
Таким образом, истец, зная о нарушении своего права и о том, что оно подлежит защите путем обращения в суд, самостоятельно распорядился этим правом и безразлично отнесся к возможности пропуска срока на такое обращение.
Поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Лыскова Вадима Владимировича к Государственному учреждению – Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании премии по итогам работы за 2009 год и доплаты за совмещение профессий, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: