Дело № 2-601-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 11 февраля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилучной Тамары Витальевны к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда,
установил:
Прилучная Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора №G109CCB004196015 заключенном 30 октября 2007 года в части условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 62 519 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Иск обосновала тем, что согласно условиям кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета списывается ежемесячно в бесспорном порядке в день списания суммы в счет погашения кредита. Это условие противоречит действующему законодательству, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка в силу закона, а не договора. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебное заседание Прилучная Т.В. не явилась, о его времени и месте судом извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Оливко К.В. иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении требований и заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд исчисляя его с даты заключения кредитного договора.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 30 октября 2007 года между истцом Прилучной Т.В. и ответчиком АКБ «РОСБАНК» (ОАО) заключен кредитный договор №, согласно которому АКБ «РОСБАНК» (ОАО) предоставил Прилучной Т.В. кредит в размере 548 417 рублей под 9 % годовых с условием возврата кредита 30 октября 2012 года и выплатой ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере в размере 1 645 рублей 25 копеек.
В силу пунктов 5.1. и 5.2. условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства комиссия за ведение ссудного счета списывается ежемесячно в бесспорном порядке в день списания суммы в счет погашения кредита.
Всего истцом во исполнение условий кредитного договора выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 62 519 рублей 50 копеек.
Доводы стороны истца о том, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета является обоснованным в силу следующего.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому является ничтожным.
Признавая это условие ничтожным и констатируя недействительность сделки в этой части, суд в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца суммы, но выплаченной ответчику в пределах срока исковой давности.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд находит частично заслуживающим внимание в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из содержания п. 10 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее внеправового результата.
В данном случае исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах и потому в предмет установления по делу входит проверка соблюдения срока исковой давности по всем выплатам, произведенным истцом во исполнение ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета с даты их выплаты, а не с даты заключения кредитного договора.
Трехлетний срок исковой давности по выплатам комиссии за ведение ссудного счета, имевшим место 30 ноября 2007 года и 30 декабря 2007 года по 1 645 рублей 25 копеек истек 01 декабря 2010 года и 11 января 2011 года, соответственно. Заявлений об уважительности пропуска срока со стороны истца не заявлено, в связи, с чем в удовлетворении истца в части взыскания этих платежей суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.
Следующий платеж истцом уплачен 30 января 2008 года, 30 января 2011 года – выходной день.
Иск подан 31 января 2011 года, а потому все последующие платежи, помимо первых двух имели место в период срока исковой давности.
Таким образом, к взысканию подлежит сумма в размере 59 229 рублей. (1 645, 25 + 1 645, 25 = 3 290, 50; 62 519, 50 – 3 290, 50 = 59 229)
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 (ред. от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров о предоставлении кредитов, открытия и ведения счетов клиентов – граждан.
Включив в условия кредитного договора не основанную на законе обязанность заемщика ежемесячно выплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счета, ответчик виновно нарушил права потребителя и продолжал их виновно нарушать в бесспорном порядке ежемесячно списывая со счета истца сумму комиссии за ведение ссудного счета.
Наложение на истца незаконной обязанности влекущей уменьшение его имущественной массы причинило истцу нравственные страдания.
Суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характер причиненного нравственного страдания, исходя из условий разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, считая размер компенсации, предложенный истцом, явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения его прав.
Суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 176 рублей 87 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Прилучной Тамары Витальевны к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части наличия условия в кредитном договоре № заключенном 30 октября 2007 года между Прилучной Тамарой Витальевной и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) об уплате Прилучной Тамарой Витальевной Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) комиссии за ведение ссудного счета и взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Прилучной Тамары Витальевны уплаченную ей комиссию за ведение ссудного счета в размере 59 229 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 59 729 (пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать девять) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 176 рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: