Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 16 февраля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Силиной И.Р.,
с участием прокурора Калачниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Федотова Андрея Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Судстройкомплект» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указал следующее. Он с 15 сентября 1999 года находился в трудовых отношениях с ООО «Судстройкомплект», занимал должность заместителя директора общества. Приказом № 26 от 12.11.2010 г. он был уволен на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ – за прогул. Увольнение считает незаконным, так как трудовой договор с ним не заключался, у него не было должностной инструкции, ему не предоставлялось рабочее место. В течение всего периода работы его трудовая функция заключалась в выполнении устных распоряжений директора общества. Работодатель должен был в соответствии со ст. 57 ТК РФ отразить в трудовом договоре место его работы, трудовую функцию, режим рабочего времени и времени отдыха.
В связи с изложенным истец просил: признать незаконным приказ № 26 от 12.11.2010 г. о его увольнении; восстановить его в должности заместителя директора ООО «Судстройкомплект» с 12.11.2010 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании Федотов А.К., его представитель Мелюшенок Ю.В. на иске настаивали. Истец пояснил, что он является одним из двух участников ООО «Судстройкомплект». До 25 ноября 2009 года общество располагалось в принадлежавшей ему квартире <адрес>. После возникновения конфликта между ним и вторым участником общества (Осколковым О.Е.) он потребовал освободить квартиру и впоследствии продал её. ООО «Судстройкомплект» в связи с наличием большой задолженности перед кредиторами, блокированием его банковских счетов деятельность фактически не ведет. Доводы ответчика о том, что общество функционирует по адресу: <адрес>, считает необоснованными, так как по указному адресу ведет свою деятельность Осколков О.Е. как индивидуальный предприниматель и ООО «Стройбаза». По этому адресу располагается также магазин стройматериалов и инструмента. От него никто не требовал выходить на работу по указанному адресу, никаких поручений не давал. Фактически он после 25 ноября 2009 года неоднократно приходил по адресу: <адрес>, общался с Осколковым О.Е., они решали вопросы дальнейшей деятельности общества. Каких-либо претензий относительно невыполнения им своих обязанностей, требований о выходе на работу по конкретному адресу ему никто не предъявлял. Требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула он не заявлял, считая, что они должны предъявляться позже. В случае удовлетворения судом требования о восстановлении на работе он согласен со взысканием с ответчика заработка за время вынужденного прогула. В обществе он работал по совместительству, основной работой являлась работа в ООО «Навигатор», в котором он является директором. Федотов А.К. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика Елисеев И.Н. считал иск не подлежащим удовлетворению. Подтвердил доводы истца о том, что истец работал в ООО «Судстройкомплект» на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Функциональные обязанности истца как заместителя директора общества не были определены должностной инструкцией либо иным документом. Также работодателем не было регламентировано его рабочее время и время отдыха. Истец должен был работать по режиму пятидневной рабочей недели с ненормированным рабочим днем. Чтобы считать истца вышедшим на работу, ему достаточно было выйти на работу хотя бы на один час. В период с 22 октября по 12 ноября 2010 года истец на работу не выходил совсем без уважительных причин, поэтому данное время ответчик квалифицировал как прогул, за что истца уволил. Работодатель не предлагал ему письменно выходить на работу по адресу: <адрес>, однако истец знал, что общество находится по этому адресу, и он должен работать там. В случае выхода истца на работу ему было бы предоставлено рабочее место. Представитель ответчика просил в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что истец Федотов А.К. приказом № 1 от 15.09.1999 г. директора ООО «Судстройкомплект» (в дальнейшем – Общество) был назначен на должность заместителя директора Общества. Приказом работодателя № 26 от 12.11.2010 г. трудовой договор с ним был прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ – за прогул.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представленными в деле приказами ответчика (л.д. 51,16), никем не оспариваются.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела суд установил, что ООО «Судстройкомплект» учреждено 1 сентября 1999 года двумя участниками – Осколковым Олегом Евгеньевичем и Федотовым Андреем Константиновичем (истцом) с равной долей их участия в уставном капитале общества. Согласно объяснениям истца, которые подтверждены представителем ответчика, в Уставе ООО «Судстройкомплект» фамилия истца указана неверно (Федоров вместо Федотов), в последующем участники Общества представили в налоговый орган корректирующие сведения. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26), место нахождения Общества – <адрес>. Согласно объяснениям истца, которые подтверждены представителем ответчика, по зарегистрированному месту нахождения Общество никогда не располагалось, в вышеуказанной квартире проживает истец. Общество располагалось в квартире <адрес>, которая также принадлежала истцу на праве собственности. В связи с возникновением разногласий между Федотовым и Осколковым О.Е. истец потребовал освободить квартиру, 25 ноября 2009 года квартира была освобождена.
Суд считает эти обстоятельства установленными, так как они подтверждаются уставом Общества, выпиской из Единого госреестра юридических лиц, признаны ответчиком и в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ в дальнейшем доказывании не нуждаются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Также подпунктом «а» пункта 35 вышеназванного Постановления разъяснено, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно объяснениям истца, после выселения Общества из его квартиры оно фактически прекратило свою деятельность в связи с наличием большой задолженности перед кредиторами. Считать, что Общество в период с 22 октября по 12 ноября 2010 года (вменяемый ему период прогула) располагалось по адресу: <адрес>, нет оснований, так как по указанному адресу Осколков О.Е. арендовал помещения для ведения своей коммерческой деятельности как частный предприниматель. В настоящее время указанный объект недвижимости продан ООО «Автоцентр-Север».
Эти объяснения истца подтверждаются представленными в деле договором аренды (л.д. л.д. 78), выпиской из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 74), доказательствами не опровергаются. Представитель ответчика подтвердил доводы истца о том, что с начала 2010 года банковские счета Общества блокированы. Относительно отчуждения Обществом объекта недвижимости по адресу: <адрес> представитель ответчика никаких пояснений дать не смог.
При рассмотрении дела ответчиком подтверждены изложенные истцом обстоятельства о том, что при назначении истца на должность заместителя директора Общества и в последующие периоды с ним не заключался трудовой договор либо контракт, его должностные обязанности не были определены должностной инструкцией либо иными локальными актами, не было определено его рабочее место. Он выполнял указания директора Общества, занимался всеми вопросами, которые необходимо было решать для обеспечения деятельности общества.
Так как доказательствами оформления с работником трудовых отношений, установления ему конкретных условий труда в силу условий, установленных ст.ст. 22, 57, 68 ТК РФ, должен располагать работодатель, такие доказательства суду не представлены, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, считает эти обстоятельства установленными, основываясь на объяснениях истца.
Учитывая изложенное, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что истец в период с 22 октября по 12 ноября 2010 года обязан был являться на рабочее место по адресу: <адрес>, так как они не подтверждены доказательствами и опровергаются доказательствами, представленными истцом. При этом суд считает обоснованными доводы истца о том, что его неявка на работу была связана с уважительными причинами – по зарегистрированному месту нахождения Общество не находилось, его место фактического нахождения определено не было, сведения о том, куда истец должен выходить на работу, работодатель ему не сообщал.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что ответчик, располагая сведениями о невыходе истца на работу в период с 22 октября по 12 ноября 2010 года, пришел к выводу о совершении им прогула. При этом ответчиком не учтено изложенное в подпункте «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ толкование понятия «прогул». Для применения к работнику дисциплинарного взыскания за прогул работодатель также должен убедиться, что отсутствие работника не вызвано уважительными причинами, работнику известно, куда он должен явиться на работу и в какое время.
При применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик должен учитывать, что мера взыскания должна быть соразмерна характеру и последствиям нарушения трудовой дисциплины.
Доказательства того, что вследствие невыхода истца на работу для Общества наступили какие-либо неблагоприятные последствия, ответчик суду не представил. Им не опровергнуты также доводы истца о том, что работодатель в период с 22 октября по 12 ноября 2010 года не давал ему каких-либо заданий, поручений, которые необходимо было выполнить в интересах Общества и которые остались невыполненными.
При таких обстоятельствах суд считает, что расторжение с истцом трудового договора было произведено ответчиком незаконно, при отсутствии предусмотренных законом (пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ) оснований.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Исходя из сведений о заработной плате истца (л.д. 83) за период с 13 ноября 2010 года по день вынесения судом решения (по 16 февраля 2011 года) в его пользу с ответчика надлежит взыскать заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (ср. дн.) х 96 дн.).
В соответствии с ч. 7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд согласился с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика было нарушено его право на труд, он испытал моральный вред в виде нравственных страданий.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца и их продолжительность, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Федотова А.К. компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Федотова Андрея Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Судстройкомплект» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Судстройкомплект» № 26 от 12 ноября 2010 года о расторжении трудового договора с Федотовым Андреем Константиновичем.
Восстановить Федотова Андрея Константиновича на работе в должности заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Судстройкомплект» с 13 ноября 2010 года.
Решение суда в части восстановления на работе Федотова Андрея Константиновича подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судстройкомплект» в пользу Федотова Андрея Константиновича заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судстройкомплект» в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в сумме 1 422 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк