Дело № 2-303-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 11 февраля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Щербаковой Марины Николаевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области о признании недействительным решения в части отказа в назначении пенсии на льготных условиях, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, понуждении к назначению пенсии,
установил:
Щербакова М.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указала следующее. Она в период с 08.07.1983 г. по 18.07.1995 г. работала в в/ч № (СУ № 7 Управления строительства «Спецстрой-19) в качестве маляра на строительстве зданий и сооружений с применением вредных веществ 3-го и 4-го классов опасности. Работа с вредными веществами подтверждается документами. В связи с работой во вредных условиях ей предоставлялись дополнительные дни к отпуску, спецпитание, она проходила медицинские осмотры. Её специальный стаж работы в в/ч № составил в календарном исчислении 11 лет 6 месяцев 11 дней. Перед достижением 45-летнего возраста она обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости на льготных условиях. Решением от 09.06.2010 г. ответчик отказал в досрочном назначении пенсии, засчитав в специальный стаж только 4 месяца 13 дней, не указав, за какой период. Также ответчик пришел к выводу о том, что она совмещала профессии маляра и штукатура. Она штукатуром не работала, так как для выполнения этих работ имелись отдельные работники. У ответчика не было документов, подтверждающих её фактическую работу в качестве штукатура. В связи с изложенным Щербакова М.Н. просила признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области от 9 июня 2010 года № 23/2 в части отказа в досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости; признать за нею право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжёлых условиях труда; обязать ответчика назначить ей указанную пенсию с 5 июня 2010 года.
В судебном заседании истец Щербакова М.Н., её представитель Соколов Л.И. на иске настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в иске просил отказать (л.д. 37).
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
Согласно условиям подпункта 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Условиями пункта 2 ст. 28.1 вышеназванного Федерального закона предусмотрено уменьшение возраста, установленного для назначения пенсии, на 5 лет лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим необходимый стаж для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда.
Профессия маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, предусмотрена позицией 13450 подраздела 23200000 раздела XХXIII «Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях» (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, с последующими изменениями и дополнениями).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щербаковой М.Н. исполнилось 45 лет. До достижения этого возраста она ДД.ММ.ГГГГ представила в адрес ответчика заявление о назначении пенсии по старости. С заявлением представила трудовую книжку, справки о стаже, иные необходимые документы. 9 июня 2010 года ответчик по результатам рассмотрения заявления принял решение № 23/2, которым отказал в назначении ей трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При этом ответчик установил, что страховой стаж истицы составляет 23 года 02 месяца 18 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера – 19 лет 07 месяцев, стаж работы по Списку № 2 – 4 месяца 13 дней.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, представленными в деле её заявлением о назначении пенсии (л.д. 48-49), решением ответчика от 09.06.2010 г. № 23/2 (л.д. 39), протоколом комиссии ответчика от 09.06.2010 г. № 23/2 (л.д. 40-41), никем не оспариваются, доказательствами не опровергаются.
В соответствии с условиями п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для назначения трудовых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Судом установлено, что в трудовой книжке истицы в записи от 08.07.1983 г. указаны сведения о принятии её на работу в в/ч № в качестве маляра-штукатура 3 разряда. В последующем 01.07.1988 г. в трудовую книжку внесена запись о том, что в связи с переходом на новые тарифные ставки ей присвоен 3 разряд маляра.
Согласно показаниям допрошенного судом свидетеля Дмитровой В.Н., подтверждающимся сведениями её трудовой книжки, она (свидетель) с 9 января 1980 года работала в в/ч № инженером по труду и заработной плате, с 1 октября 1982 года и до увольнения 16 июля 1994 года – старшим инженером по труду и заработной плате. Указанный свидетель пояснила, что в в/ч № на строительстве зданий и сооружений работали 8 бригад, в которых трудились маляры и штукатуры. При принятии на работу работников, которых готовило базовое ГПТУ-21, в трудовой книжке указывалось, что они принимаются в качестве маляров-штукатуров – в соответствии с полученными в училище профессиями. Если работник имел только профессию штукатура либо только маляра – в трудовой книжке указывалась одна профессия. 17.09.1986 г. было принято Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС № 1115 «О совершенствовании организации заработной платы и введении новых тарифных ставок и должностных окладов работников производственных отраслей народного хозяйства». В связи с необходимостью его выполнения в в/ч 32242 работниками отдела кадров были приведены в соответствие с законодательством записи в трудовых книжках тех работников, которые значились работающими по двойным профессиям – маляры-штукатуры и др. В новой записи указывалась профессия, по которой работник фактически работал со дня поступления на работу. Будучи партийным и профсоюзным организатором, она знает, что в период с 1980 года по 1994 год от администрации в/ч № требовали максимального снижения времени работы маляров с веществами различных классов опасности. Учитывая специфику применяемых малярами веществ (красок, растворителей) удавалось снизить их занятость в работе с вредными веществами до 86 % рабочего времени. В организации периодически проверялись условия работы сотрудниками санэпидстанции, проводились замеры на рабочих местах. В связи с работой с вредными веществами всем малярам выдавалось дополнительное питание, предоставлялись дополнительные отпуска. Сведения о профессиях, указанные в лицевых счетах, не всегда совпадали с профессией, по которой работник фактически работал, так как бухгалтеры при начислении заработной платы не выясняли, кем работает тот или иной работник, все необходимые сведения они получали из нарядов, представляемых мастерами.
Эти показания подтверждены также показаниями свидетелей ФИО13., ФИО14, ничем не опровергаются.
Оценив показания свидетелей в совокупности с объяснениями истицы, представленными в деле доказательствами, суд считает их достоверными, так как данные свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются представленными в деле доказательствами.
Согласно сведениям архивной справки от 15.04.2009 г. № № (л.д. 57), во время работы истицы в в/ч №, Щербакова М.Н. была уволена приказом от 18.07.1995 г. с должности маляра 3-го разряда. При этом ответчиком не представлены доказательства перевода её на эту должность либо освобождения её от выполнения обязанностей по совмещаемой профессии штукатура.
Доводы Щербаковой М.Н. и её представителя о том, что маляры в/ч № работали с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности, подтверждаются представленными в деле сообщением Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Северодвинске от 06.10.2010 г. № 2349/05-12 (л.д. 13), письмами филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г.Северодвинске» с приложенными к ним результатами исследований, доказательствами не опровергаются.
Учитывая изложенное, суд считает установленным факт работы Щербаковой М.Н. в в/ч № в период с 08.07.1983 г. по 18.07.1995 г. (12 лет 10 дней) в качестве маляра на работах с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности.
Согласно протоколу комиссии ответчика (л.д. 40-41), период отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста (с 15.08.1990 г. по 13.02.1992 г.) не засчитан ответчиком в специальный стаж.
Этот вывод ответчика суд считает необоснованным, так как указанный отпуск был предоставлен Щербаковой М.Н. до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», во время предоставления отпуска этот период в соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР подлежал включению в специальный стаж работника.
Согласно сведениям архивной справки (л.д. 57), во время работы в в/ч 32242 Щербаковой М.Н. предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы (в общей сложности 1 месяц 21 день), она направлялась в командировки (период командировок в общей сложности – 4 месяца 11 дней). Периоды отпусков без сохранения заработной платы не подлежат включению в специальный стаж истца, так как это не предусматривалось законодательством. Периоды командировок суд считает также не подлежащими учету при определении продолжительности специального стажа работы, так как суду не представлены доказательства выполнения истцом в командировках обязанностей маляра в течение полного рабочего дня с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности.
Так как работа в особых условиях труда выполнялась истицей до введения в действие Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», войсковая часть № находилась в <данные изъяты>, отнесенном к району Крайнего Севера, период работы должен быть исчислен в полуторном размере. Суд установил, что на момент обращения Щербаковой М.Н. с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости её специальный стаж в полуторном исчислении за вычетом периодов, не подлежащих включению в специальный стаж, составлял:
(12 л. 10 дн. – 1 мес. 21 д. – 4 мес. 11 дн.) х 1,5 = 17 л. 03 мес. 12 дн.
Суд считает, что при наличии у Щербаковой М.Н. страхового стажа продолжительностью более 20 лет, стажа работы в районах Крайнего Севера - более 19 лет, стажа работы по Списку № 2 – более 17 лет, достижении ею 5 июня 2010 года возраста 45 лет, ответчик обязан был назначить ей трудовую пенсию по старости со дня достижения 45-летнего возраста.
В связи с изложенным суд считает иск Щербаковой М.Н. основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении настоящего спора судом не приняты показания свидетелей в части характера работы Щербаковой М.Н., так как они являются недопустимыми доказательствами, что подтверждается разъяснениями, утвержденными Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 г.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по госпошлине 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Щербаковой Марины Николаевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области о признании недействительным решения в части отказа в назначении пенсии на льготных условиях, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, понуждении к назначению пенсии удовлетворить.
Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области от 9 июня 2010 года № 23/2 в части отказа Щербаковой Марине Николаевне в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжёлых условиях труда.
Признать за Щербаковой Мариной Николаевной право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжёлых условиях труда и обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области назначить ей указанную пенсию с 5 июня 2010 года.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области в пользу Щербаковой Марины Николаевны в возмещение расходов по госпошлине 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк