о взыскании задолженности по договору



Дело № 2-3474-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 30 ноября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Хмара Е.И.,

при секретаре Узбековой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску адвокатов - членов адвокатского бюро «Илюшихин и партнеры» Ильюшихина Ивана Николаевича и Смирнова Алексея Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, неустойки и судебных расходов,

установил:

адвокаты Ильюшихин И.И., Смирнов А.Е., являясь членами адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры», обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее по тексту ОАО «ЦС «Звездочка») о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг и неустойки в сумме <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. задолженность по договору, <данные изъяты> коп. неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФГУП «Судоремонтный завод «Нерпа» был заключен договор № об оказании юридической помощи. В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «Судоремонтный завод «Нерпа» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Центр судоремонта «Звездочка». На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора № ФГУП «Судоремонтный завод «Нерпа» было заменено на ФГУП «Центр судостроения «Звездочка». В соответствии с протоколом-поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом-поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцами оказана юридическая помощь, что подтверждается актами. Однако свои обязательства по оплате вознаграждения ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по протоколу-поручению № в сумме <данные изъяты> коп., по протоколу-поручению № в сумме <данные изъяты> коп. Кроме того, договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты вознаграждения в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ по протоколу-поручению № составляет <данные изъяты> коп., по протоколу-поручению № составляет <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило уточненное исковое заявление, в котором истцы просят взыскать задолженности в равных долях по <данные изъяты> коп., неустойку в равных долях по <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей (л.д.39-41 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Берназ Л.П., наделенная соответствующими полномочиями в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила уточненное исковое заявление в связи с исправлением арифметической ошибки в расчете неустойки за просрочку оплаты юридической помощи и увеличением периода просрочки по ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать в пользу истцов Ильюшихина И.Н. и Смирнова А.Е. <данные изъяты> коп. задолженности в равных долях по <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. неустойки в равных долях по <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> коп. в равных долях по <данные изъяты> коп. (л.д.50-53 том 2).

В судебном заседании представитель истцов Берназ Л.П. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование требований о взыскании неустойки в полном объеме сослалась на то, что адвокатская деятельность носит некоммерческий характер. Вследствие того, что оплата по договору ответчиком производилась частично, с нарушением установленных сроков, истцам приходилось изымать денежные средства из оборота, чтобы выполнять надлежащим образом обязательства перед другими контрагентами. Таким образом, полученное вознаграждение не распределялось между адвокатами, а использовалось на нужды бюро. Просила учесть, что по протоколу-поручению № обязательства ответчиком не выполнялись вовсе. Кроме того, подписывая договор с условием неустойки в 0,1%, сторона должна была осознавать последствия в случае нарушения взятого на нее обязательства. Доводы ответчика относительно расчета неустойки по ставке рефинансирования считала неправомерными и необоснованными.

Представители ответчика Юдин М.И. и Михайлова О.П. в судебном заседании с иском в части взыскания вознаграждения в сумме <данные изъяты> коп. по договору об оказании юридической помощи и расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> коп. согласились, размер не оспаривали. Просили суд о снижении размера неустойки, на основании ст.395 ГК РФ (л.д.84-87 том 2).

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатами Ильюшихиным И.И., Смирновым А.Е. - членами адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» (поверенный) и ФГУП «Судоремонтный завод «Нерпа» (доверитель) заключен договор № об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенные приняли на себя обязательства оказывать доверителю за вознаграждение юридическую помощь по вопросам и в порядке, предусмотренным настоящим договором, а доверитель обязался уплачивать вознаграждение за оказанную юридическую помощь в порядке, сроки и размере, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.3 договора в случае возникновения у доверителя потребности в получении юридической помощи стороны заключают дополнительное соглашение (протокол-поручение), в котором определяют предмет поручения, размер и условия оплаты доверителем вознаграждения, порядок и размер компенсации расходов поверенных, связанных с исполнением поручения (л.д. 51-57 том 1).

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «Судоремонтный завод «Нерпа» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Центр судоремонта «Звездочка». На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Судоремонтный завод «Нерпа» было заменено на ФГУП «Центр судостроения «Звездочка» (л.д.58 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили протокол-поручение №, по условиям которого по поручению ответчика истцы приняли на себя обязательства по оказанию следующей юридической помощи: подготовка необходимых документов и представление интересов доверителя в вышестоящем налоговом органе, в арбитражном суде первой и, при необходимости апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу по заявлению доверителя о признании недействительным нормативных актов Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес>, принятых по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки доверителя от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3 протокола-поручения № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных поручений составляет <данные изъяты> коп. и оплачивается в срок не позднее двух банковских дней с момента подписания акта об оказании юридической помощи (л.д.59-61 том 1).

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании истцами юридической помощи на сумму <данные изъяты> коп. ответчиком подписан (л.д.62 том 1). Между тем счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. в установленный протоколом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачен на день рассмотрения спора в суде.

Наличие задолженности в размере <данные изъяты> коп. за оказанные поверенным услуги по протоколу-поручению № не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили протокол-поручение №, по условиям которого по поручению ответчика истцы приняли на себя обязательства по оказанию следующей юридической помощи: подготовка необходимых документов и представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу № А42-2476/2006 по заявлению доверителя о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требований, выставленных доверителю на основании данного решения.

Согласно пункту 3 протокола-поручения № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных поручений составляет <данные изъяты> коп. и оплачивается в срок не позднее двух банковских дней с момента подписания акта об оказании юридической помощи (л.д.105-107 том 1).

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании истцами юридической помощи на сумму <данные изъяты> коп. ответчиком подписан (л.д.108 том 1). Между тем счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. в установленный протоколом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не оплачен.

Во исполнение обязательств по оплате вознаграждения по протоколу-поручению № ответчиком оплачено: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

Наличие задолженности в размере <данные изъяты> коп. за оказанные поверенным услуги по протоколу-поручению № ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Поскольку судом установлено наличие задолженности в размере <данные изъяты> коп. по протоколу поручению № и в размере <данные изъяты> коп. по протоколу-поручению №, то есть установлено неисполнение ответчиком условий договора № оказания юридических услуг на сумму <данные изъяты> коп., имеются основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика задолженности по оплате вознаграждения в вышеуказанном размере.

Статьей 6 договора № об оказании юридической помощи предусмотрена ответственность сторон, пунктом 6.1 которой предусмотрена обязанность доверителя уплатить поверенному неустойку в случае просрочки исполнения доверителем своих обязанностей по оплате вознаграждения или возмещению расходов, понесенных поверенным при оказании юридической помощи, в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцами расчету, который не оспаривается ответчиком, договорная неустойка за неисполнение обязательства по протоколу-поручению № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., за ненадлежащее исполнение обязательств по протоколу-поручению № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. (л.д.53 том 2).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд находит заслуживающими внимания.

При сумме долга <данные изъяты> коп., размер неустойки почти равный сумме долга <данные изъяты> коп. требуемый истцами за несвоевременное исполнение обязательств явно несоразмерен последствиям такого нарушения денежного обязательства, поскольку процент неустойки (пени 0,1 % за каждый день просрочки оплаты соответствующий 36% годовых) является чрезмерно высоким по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования и действующей в период просрочки обязательства ( от 13% до 7,75%). Сумма неустойки значительно превышает возможные убытки, вызванные нарушением обязательства (превышает ставку кредитования 18% годовых в два раза). Кроме того, суд учитывает степень исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а именно выплату по протоколу-поручению № почти половины суммы вознаграждения.

С учетом изложенного, и признавая заявленную истцами неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки.

Вместе с тем доводы ответчика о применении установленной Центральным банком России ставки рефинансирования действующей как в период просрочки обязательства, так и на день вынесения решения являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку последняя к настоящему спору не применима.

Также является несостоятельным довод ответчика о применении одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки обязательства, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом в обеспечение имущественных интересов РФ, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до указанного размера на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст.395 ГК РФ судом отклоняется.

Определяя размер неустойки, судом в то же время принимается во внимание и то обстоятельство, что ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по протоколу-поручению № длительное время, что само по себе содействовало увеличению неустойки.

С учетом всех обстоятельств, требований справедливости, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как видно из материалов дела, истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.42 том 1).

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, в размере <данные изъяты> коп. суд присуждает ответчику возместить истцам расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно представленному в материалы дела расчету, который подтвержден первичными документами (электронными билетами, посадочными талонами, счетами, платежными поручениями) расходы представителя истцов, понесенные им в связи с явкой в суд, составили <данные изъяты> коп. (л.д.56-80 том 2).

Указанные расходы представители ответчика не оспорили, с предъявленной суммой согласились. На основании ст.94 ГПК РФ требования истцов о возмещении издержек, понесенных ими на оплату проезда и проживание их представителя в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и на основании вышеприведенных правовых норм, требования истцов о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования адвокатов - членов адвокатского бюро «Илюшихин и партнеры» Ильюшихина Ивана Николаевича и Смирнова Алексея Евгеньевича к Открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу Ильюшихина Ивана Николаевича и Смирнова Алексея Евгеньевича задолженность по договору оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты> коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. в равных долях в пользу каждого в сумме по <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья - председательствующий