Дело № 2-2676-10 25 августа 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Хмара Е.И., при секретаре Узбековой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» к Жирных Артему Викторовичу о взыскании денежных средств и расходов по госпошлине,

установил:

Открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее по тексту ОАО «ЦС «Звездочка») обратилось в суд с иском к Жирных А.В. о взыскании задолженности в сумме 33880 руб.40 коп., и расходов по оплате госпошлины 1216 руб.41 коп.

В обоснование иска указало, что Жирных А.В., бывший работник предприятия, уволен 28 июля 2009 года по ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию. На момент увольнения у ответчика образовалась задолженность вследствие неотработанного отпуска, использованного авансом. Претензия Общества о добровольном погашении задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, до настоящего времени задолженность Жирных А.В. не погашена.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ЦС «Звездочка» Смыслова Е.С. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Жирных А.В. иск не признал, указывая на то, что написать заявление на отпуск в мае 2009 года ему велело начальство цеха №, в котором он работал, пояснив, что у него уже имеется право на отпуск, что он и сделал. Начальник цеха подписал заявление на отпуск. В период отпуска он заболел, вследствие чего отпуск был продлен. После выхода с больничного решил уволиться. Руководство цеха подписало его заявление на увольнение. При увольнении работодатель выдал ему все документы, о задолженности речи не шло, и ему ничего об этом не было известно. Уже после увольнения к нему стали предъявлять претензии, с чем он не согласен.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что Жирных А.В. с 9 марта 2005 года работал в ОАО «ЦС «Звездочка» электросварщиком ручной сварки в цехе № (л.д.11-12).

По заявлению работника согласно приказу работодателя Жирных А.В. был предоставлен очередной трудовой отпуск с 10 мая 2009 года по 11 июля 2009 года продолжительностью 62 календарных дня. Отпуск был предоставлен за рабочий период с 21.04.2009г.г. по 21.04.2010г. (л.д. 15).

Распоряжением начальника ОК предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № Жирных А.В. был уволен 28 июля 2009 года по п.3 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д.10).

Как видно из представленных суду истцом выписки из лицевых счетов, служебной записки главного бухгалтера, записки-расчета при прекращении трудового договора в связи с увольнением Жирных А.В. до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, неотработанные дни отпуска составили 38 календарных дней, сумма оплачиваемого отпуска за которые составила 44328 руб.90 коп. При увольнении удержано из работной платы 10448 руб.50 коп., сумма непогашенной задолженности при расчете составила 33880 руб.40 коп. (л.д.8, 18).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, приказом о приеме на работу и распоряжением об увольнении, заявлением работника и приказом работодателя о предоставлении отпуска, запиской-расчетом при увольнении, служебной запиской главного бухгалтера, другими материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно условиям абзаца пятого ч.2 ст.137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Так как заработной платы, причитающейся ответчику при увольнении, оказалось недостаточно для удержания излишне выплаченной суммы отпускных, образовалась задолженность в сумме 33880 руб.40 коп.

Доводы представителя истца о наличии оснований для взыскания с ответчика излишне полученных им отпускных сумм на основании вышеприведенной правовой нормы суд считает необоснованными.

Согласно условиям ч.4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Между тем, представителем истца доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств для взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы в судебное заседание не представлено.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Оснований для взыскания сумм по первому и второму из вышеуказанных в ч.4 ст. 137 ТК РФ случаев не усматривается.

Доказательства того, что ответчик совершил какие-либо неправомерные действия, повлекшие выплату сумм, истец суду не представил.

Право работника на получение отпуска (как основного, так и дополнительного) гарантировано законом – ст.ст. 114, 116 ТК РФ. При этом законом не установлены ограничения на использование отпусков в полном размере до истечения рабочего года, за который они предоставлены.

Само по себе увольнение работника по собственному желанию до истечения рабочего года, за который ему ранее был предоставлен отпуск, не может расцениваться судом как совершение работником неправомерных действий, повлекшие выплату сумм оплачиваемого отпуска. Ответчику отпуск предоставлен правомерно с согласия работодателя на основании приказа.

При этом, как следует из объяснений ответчика, что не опровергнуто представителем истца, предложение об уходе в отпуск в мае 2009 года исходило от работодателя в лице администрации цеха №.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании излишне выплаченной заработной платы не основаны на законе, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» к Жирных Артему Викторовичу о взыскании денежных средств и расходов по госпошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.

Судья