Дело № 2-504-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 22 февраля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
| председательствующего судьи с участием прокурорапри секретаре | Котова Д.О. Калачниковой Н.А.Назаровой А.Ю. |
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Игумнова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Баренц РГК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, санкций за задержку причитающихся выплат
установил:
Игумнов В.Н. обратился с иском к ООО «Баренц РГК» о признании незаконным приказа от 29.10.2009 г. об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности .... согласно штатного расписания; взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за период с 1 января 2009 года по 29 октября 2009 года в сумме .... руб.; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме .... руб. .... коп.; взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме .... руб.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме .... руб. (лд. 12-15).
После уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ от 29.10.2009 г. об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности .... .... в соответствии со штатным расписанием; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29.10.2009 г. по 29.01.2011 года в сумме .... руб. .... коп.; взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1.01.2009 г. по 29.10.2009 г. в размере .... руб.; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1.11.2008 г. по 29.10.2009 г. в размере .... руб. .... коп.; взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в сумме .... руб.; взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме .... руб. .... коп.
В обоснование требований указал, что работал у ответчика с 1 ноября 2008 года в должности управляющего, а с 1 сентября 2009 года в должности заместителя директора по организации продаж. Приказом от 29.10.2009 года истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя, с чем истец не согласен и просит восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. На момент увольнения у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, которую истец просит взыскать с учетом законной неустойки за просрочку её выплаты. Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав работника.
В суде истец и его представитель иск поддержали в последнем заявленном виде.
Ответчик в лице директора Дмитриева В.В. просил в иске отказать, ссылаясь на несогласие с иском по существу требований и в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Прокурор в заключении по делу полагала в иске отказать в предварительном судебном заседании по мотивам пропуска истцом срока для обращения в суд без уважительных причин.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, обозрев материалы надзорных производств прокуратуры г. Северодвинска и Следственного отдела в г. Северодвинске СУ СК при Прокуратуре РФ по жалобам Игумнова В.Н. по факту невыплаты заработной платы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что истец работал в ООО «Баренц РГК» с 1.11.2008 года в должности ...., а с 1 сентября 2009 года – в должности .... ..... Трудовые функции истца в связи с изменением наименования должности не менялись.
Приказом от 29 октября 2009 года истец уволен с должности .... по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомился 4 декабря 2009 года. Трудовая книжка на предприятии не заводилась.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, приказами и трудовым договором (лд. 16,18,29-32), почтовым конвертом (л.д. 19), иными материалами дела, материалами надзорного производства прокуратуры г. Северодвинска по жалобам Игумнова В.Н., никем не оспариваются, доказательств обратного суду не предоставлено.
В суд с иском о восстановлении на работе заявитель обратился 30 декабря 2010 года, то есть с существенным пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно трудовому договору (п. 3.3.) заработная плата выплачивается работнику 5 и 20 числа каждого месяца в месте выполнения им работы в наличной или безналичной форме.
С данными условиями трудового договора истец ознакомлен.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Ответчик оспаривает наличие какой-либо задолженности по заработной плате перед истцом в настоящем деле, а также оспаривал и ранее, что следует из его объяснений органам прокуратуры.
Таким образом, истец должен был знать о нарушении своего права на заработную плату за период с 1.01.2009 г. по 29.10.2009 г. ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца согласно срокам выплаты заработной платы по условиям договора.
Истец достоверно знал о нарушении своего права на заработную плату и права на оплату отпуска за спорные периоды 29 октября 2009 года и в ноябре 2009 года, что следует из его объяснений по настоящему делу, обращений в органы прокуратуры с жалобой на невыплату ответчиком заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Истец также достоверно должен был знать о нарушении прав на заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск не позднее 4 декабря 2009 года – даты получения приказа об увольнении.
С ноября 2009 года и в течение 2010 года истец неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобой на невыплату ответчиком заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, знал о непризнании ответчиком долга по заработной плате, что указывает на отсутствие заблуждений истца по поводу нарушения своих прав.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, объяснениями истца, материалами надзорного производства прокуратуры г. Северодвинска и Следственного отдела в г. Северодвинске СУ СК при Прокуратуре РФ, никем не оспариваются.
В суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1.01.2009 г. по 29.10.2009 г. и компенсации за неиспользованный отпуск за время работы у ответчика истец обратился 30.12.2010 года, то есть с существенным пропуском срока на обращении в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Обращение истца в органы прокуратуры и Следственного комитета с целью защиты своих трудовых прав не указывают на уважительность причин пропуска вышеуказанного срока, поскольку истец вправе самостоятельно избирать способ защиты своего права.
С учетом изложенного, положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" объективных уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями и оснований для восстановления указанного срока по делу не установлено. Доказательств обратного истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока на обращение в суд в части требований о признании приказа об увольнении истца от 29.10.2009 года незаконным, восстановлении на работе в должности ...., взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1.01.2009 г. по 29.10.2009 г. и компенсации за неиспользованный отпуск за время работы у ответчика.
Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы являются производными от вышеизложенных, в связи с чем суд также отказывает в их удовлетворении по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Игумнова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Баренц РГК» о восстановлении на работе в должности ...., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с 1 января 2009 года по 29 октября 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск за время работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-судья Д.О. Котов