Дело № 2-3472-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 22 ноября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Хмара Е.И.,

при секретаре Узбековой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Бабчук Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Бабчук Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее ООО «Экопром») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указала, что работала в ООО «Экопром» главным бухгалтером с 1 января 2010 года по 31 августа 2010 года, уволилась с предприятия в связи с несвоевременной выдачей заработной платы. На момент увольнения ей была начислена, но не выплачена заработная плата за период работы с 1.06.2010г. по 31.08.2010г., а также компенсация за неиспользованные дни отпуска, задолженность предприятия составила <данные изъяты> коп. Своими незаконными действиями работодатель причинил ей нравственные страдания, которые она оценивает в 5000 рублей.

В судебном заседании Бабчук Л.А. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование требований о компенсации морального вреда дополнительно пояснила, что сумма невыплаченной ответчиком заработной платы для нее является значительной. В связи с невыплатой ответчиком заработной платы она переживала, испытывала нравственные страдания, стресс, поскольку не смогла завершить уже начатый ремонт, купить одежду сыну, который только вернулся из армии.

Представитель ответчика ООО «Экопром» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что с суммой задолженности по заработной плате согласен, размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд.

Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что Бабчук Л.А. работала в ООО «Экопром» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. Уволилась с предприятия по пункту 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ООО «Экопром» на день увольнения задолженность предприятия перед истцом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате составила в размере <данные изъяты> коп., компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом о прекращении трудового договора №/у от ДД.ММ.ГГГГ, запиской-расчетом при прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

При изложенных обстоятельствах требования Бабчук Л.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты> коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик не исполняет возложенную на него законом обязанность выплатить все суммы, причитающиеся работнику при увольнении, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется вышеприведенными нормами закона, учитывает существо допущенного ответчиком нарушения, неоднократность неисполнения ответчиком обязательства по выплате заработной платы в полном объеме, степень нравственных страданий истца, вызванных задержкой выплаты заработной платы в полном объеме. Вместе с тем суд принимает во внимание, что частично заработная плата ответчиком выплачивалась, а истец имела иной источник дохода, так как данная работа для нее была совмещаемой..

Учитывая все обстоятельства, требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанным компенсационным выплатам, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу ответчиком в сумме 1000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в местный бюджет в размере, установленном законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бабчук Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в пользу Бабчук Людмилы Александровны задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» госпошлину в бюджет Муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья-председательствующий