Дело № 2-2728-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Узбековой А.В.,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской Надежды Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Акватехника» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Смоленская Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Акватехника» (далее по тексту ООО «НПФ «Акватехника») о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указала, что работала у ответчика заместителем директора по финансам и экономике. Ответчиком в нарушение требований ст.2, 22 ТК РФ выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме причитающаяся ей заработная плата. В связи с несвоевременной выдачей заработной платы ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении. Однако до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность в общей сумме <данные изъяты> коп. (заработная плата <данные изъяты> коп. и компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей). Поскольку ответчик незаконно удерживает причитающуюся ей денежную сумму, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Смоленская Н.А. заявленные требования поддержала, также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на 4-х часовой рабочий день и работала по совместительству, в связи с чем было подписано соглашение к трудовому договору об изменении оклада с 12270 руб. на 3910 руб. Работодателем ей была начислена, но не выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, что подтверждается справкой главного бухгалтера.
Представитель ответчика ООО «НПФ «Акватехника» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил об отложении дела и о рассмотрении в его отсутствие (л.д.96).
В письменном отзыве в иске просил отказать, ссылаясь на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не является сотрудником ООО «НПФ «Акватехника», в письменной форме трудовой договор на работу по совместительству с ней не оформлялся, никаких функций в качестве работника ООО «НПФ «Акватехника» в этот период не осуществляла. С января 2009г. она была оформлена по основному месту работы в ООО «Беломорские Краски». Кроме того с февраля 2009г. работала по совместительству в должности директора ООО «Северная промышленная компания», что уже является нарушением трудового законодательства, так как в период, в который Смоленская заявляет о взыскании заработной платы, она непрерывно работала в трех предприятиях по 16 часов ежедневно. Также заявил о применении исковой давности по требованиям истца в связи с пропуском срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ (л.д.26-27, 110).
Суд определил в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что Смоленская Н.А. работала в ООО «НПФ «Акватехника» ООО с ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по финансам и экономике. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен должностной оклад 12270 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с основной работы по собственному желанию и продолжила работу в данной должности по совместительству. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей был изменен должностной оклад и установлен в размере 3910 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ Смоленская Н.А. прекратила работу по совместительству в ООО «НПФ «Акватехника». Согласно справке главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила <данные изъяты> коп., по компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, копией трудовой книжки, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3 ФИО4, ФИО5, другими материалами дела.
Так из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работала в ООО «НПФ «Акватехника» главным бухгалтером. Смоленская Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «НПФ «Акватехника» заместителем директора по финансам и экономике вначале как основной работник, а потом по совместительству. При увольнении Смоленской Н.А. с совмещаемой работы ею была выдана Смоленской Н.А. справка о начисленной, но не выплаченной заработной плате на день увольнения. Задолженность образовалась с декабря 2009 года в связи с нехваткой денежных средств. Сумма задолженности по заработной плате, указанная в справке, была взята ею из ведомостей по начислению заработной платы. Также была начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска. Факт работы Смоленской Н.А. по совместительству в ООО «НПФ «Акватехника» с ДД.ММ.ГГГГ она подтверждает, так как вместе с ней работала, и их вместе вызывал генеральный директор ФИО6 и давал задания. Кроме того, на Смоленскую Н.А. представлялась в налоговый орган за 2009г. справка формы 2-НДФЛ и подавались сведения в пенсионный орган по персонифицированному учету с подписью генерального директора.
Свидетель ФИО3 также подтвердил факт работы Смоленской Н.А. в ООО «НПФ «Акватехника» до весны 2010 года, пояснив, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НПФ «Акватехника» в должности менеджера по снабжению. С конца 2009 года до весны 2010 года по поручению директора они совместно со ФИО1 готовили материалы по подводной лодке-музею. Это был заказ, которым занималось только ООО «НПФ «Акватехника».
Свидетель ФИО4, работавшая в ООО «НПФ «Акватехника» по ДД.ММ.ГГГГ программистом, также показала, что Смоленская Н.А. работала до мая 2010 года в ООО «НПФ «Акватехника». При составлении отчетности по ООО «НПФ «Акватехника», Смоленская Н.А. обращалась к ней по бухгалтерским и банковским компьютерным программам, так как отчетность предоставлялась в электронном виде.
Свидетель ФИО5, работающая бухгалтером в ООО «НПФ «Акватехника», пояснила суду, что Смоленская Н.А. работала в ООО «НПФ «Акватехника» по май 2010 года по совместительству. Ей начислялась заработная плата. С января или февраля 2010 года работникам ООО «НПФ «Акватехника» не выплачивалась заработная плата. Имелась задолженность по заработной плате и перед Смоленской Н.А. О размере задолженности главный бухгалтер ФИО7 выдала справку Смоленской Н.А. на основании ведомостей по заработной плате. Смоленская Н.А. была отражена в ведомостях по начислению заработной платы и табелях учета рабочего времени как работник ООО «НПФ «Акватехника», и ей начислялась заработная плата. По распоряжению руководителя ООО «НПФ «Акватехника» она составила новые табеля учета рабочего времени за период с января 2010 года, исключив из них Смоленскую Н.А. Также ей было поручено переделать расчетные ведомости, но она их не переделала, поскольку находилась на больничном.
Показания свидетелей о факте работы истца у ответчика в спорный период подтверждаются письменными документами.
Так из выписки из лицевого счета застрахованного лица Государственного учреждения –Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> видно, что работодателем ООО «НПФ «Акватехника» подтверждены периоды работы истца Смоленской Н.А. за 2006-2008г.г., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-62, 109).
В деле имеются доверенности генерального директора ООО «НПФ «Акватехника», выданные Смоленской Н.А.: от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов во всех государственных учреждениях, в том числе в Межведомственной комиссии по поступлению платежей в местный бюджет администрации МО «Северодвинск» с правом оформления, подписи предоставления и получения документов и справок от имени ООО «НПФ «Акватехника»; от ДД.ММ.ГГГГ на получение в банке «Петрокоммерц» выписок по счету ООО «НПФ «Акватехника» (л.д.84-86).
Также в материалы дела истцом представлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении части отпуска с визой генерального директора отделу кадров оформить отпуск, что является достижением согласия сторон об отпуске (л.д.57).
Из материалов гражданского дела № по иску ФИО8 к ООО «НПФ «Акватехника» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска видно, что интересы ответчика - ООО «НПФ «Акватехника» представляла Смоленская Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Из текста доверенности следует, что истец состояла в штате на должности заместителя генерального директора по экономике и финансам Общества (л.д.82).
В налоговый орган ООО «НПФ «Акватехника» представлены справки формы 2-НДФЛ на истца о дохода облагаемых налогом за 2008-2009г.г. (л.д.101-105).
С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, истец не работала с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НПФ «Акватехника» несостоятельны.
Представленная ответчиком копия табеля учета рабочего времени за январь 2010 года не принимается судом согласно ст.67 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства, так как в ней содержатся недостоверные сведения, что следует из показаний свидетеля ФИО5 и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 49-50).
Ссылка представителя ответчика на работу истца в иных организациях не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Согласно справке главного бухгалтера ООО «НПФ «Акватехника» от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ Смоленской Н.А. составляет <данные изъяты> коп., сумма компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб. (л.д.5).
Факт наличия задолженности по заработной плате ООО «НПФ «Акватехника» перед истцом подтверждается бухгалтером по заработной плате ФИО5 и главным бухгалтером ФИО7, допрошенными в качестве свидетелей.
Ответчику судом в соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ предлагалось представить суду расчетные ведомости по начислению заработной платы за период с декабря 2009г. по май 2010г., справку – расчет о начисленной и невыплаченной истцу заработной плате, о сумме компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.22, 98).
Между тем документов о заработной плате истца, а также справки о заработной плате и размере подлежащей взысканию денежной суммы, ответчик суду не представил, несмотря на истребование их судом. Поскольку ответчик удерживает находящиеся у него доказательства, суд на основании ст.ст. 56,68 ГПК РФ принимает объяснения истца и справку о размере задолженности, представленную истцом.
В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.
Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не подлежит удовлетворению, и является необоснованным.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», срок обращения в суд считается не пропущенным тогда, когда отношения между работником и работодателем продолжаются, и спор возник по поводу начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Иными словами, сроки обращения в суд по взысканию заработной платы не истекают, если требуемая сумма начислена, и это соответствующим образом подтверждено в судебном заседании.
При рассмотрении дела установлено, что требуемая истцом заработная плата в сумме <данные изъяты> коп. фактически ей была начислена, но не выплачена ответчиком в период продолжения трудовых отношений. С момента прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в течение установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. Заявление направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 9).
При изложенных обстоятельствах требования Смоленской Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты> коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из объяснений истца следует, что в связи с невыплатой заработной платы она была вынуждена устроиться на вторую работу, сумма задолженности является для нее значительной, из-за сложившейся ситуации она переживала, испытывала нравственные страдания, стресс.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется вышеприведенными нормами закона, а также учитывает существо допущенного ответчиком нарушения, продолжительность допущенного нарушения, степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых они были причинены, наличие иных источников дохода у истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам. С учетом всех обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Смоленской Надежды Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Акватехника» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Акватехника» в пользу Смоленской Надежды Алексеевны задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Акватехника» государственную пошлину в доход муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья – председательствующий