Дело № 2-468-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 03 февраля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Котлову Алексею Юрьевичу, Котловой Юлии Максимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Котлову А.Ю., Котловой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование иска Банк указал, что ответчику Котлову А.Ю. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 24 сентября 2012 года под 19% годовых. По условиям договора Котлов А.Ю. должен был осуществлять выплату платежей и процентов за пользование кредитом одновременно ежемесячно, не позднее 10-числа месяца, следующего за платежным, начиная с 1 октября 2009 года по графику. Котлов А.Ю. свои обязательства по кредитному договору не выполняет. Неоднократно нарушал сроки внесения платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора, и дает право Банку потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающиеся проценты, неустойки. Последний платеж был сделан 23 июня 2010 года в сумме 4000 руб. Поручителем заемщика является Котлова Ю.М., которая приняла на себя солидарную ответственность по обязательству заемщика в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и кредита. Ответчикам заказными письмами направлялись требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Требования банка о досрочном возврате кредита и погашении задолженности ответчики оставили без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Шилова Т.Е. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что на день рассмотрения дела в суде какие-либо платежи по кредитному договору ответчиками не производились.
Ответчики Котлов А.Ю. и Котлова Ю.М. исковые требования признали, ссылаясь на то, что задолженность по кредиту образовалась из-за увольнения заемщика Котлова с работы в связи с сокращением штата работников.
Выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Котлову А.Ю. кредит в сумме <данные изъяты>. на неотложные нужды на срок по 24 сентября 2012 года под 19% годовых.
По условиям кредитного договора (пп.4.1, 4.3) заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга (кредита) и процентов за пользование кредитом одновременно ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязан уплатить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4. кредитного договора).
В соответствии с пунктом 5.2.4. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а Котлов А.Ю. обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Аналогичные требования банк имеет право предъявить поручителю (п.2.3 договора поручительства).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование Котлов А.Ю. представил банку поручителя в лице Котловой Ю.М., с которой ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства.
По условиям договора поручитель Котлова Ю.М. приняла на себя ответственность по обязательствам заемщика в его объеме, а при их неисполнении или ненадлежащем исполнении обязалась нести солидарную ответственность. Также дано согласие на досрочное возвращение суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Как видно из материалов дела Котлов А.Ю. свои обязательства по кредитному договору не выполняет. Им неоднократно нарушались сроки внесения платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору. Последний платеж сделан 23 июня 2010 года. После указанной даты платежи в счет погашения задолженности Банку не поступали.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, заявлением заемщика, договорами, срочным обязательством, карточкой по ссудному счету, выпиской из лицевого счета по вкладу, историей операций по договору и не оспариваются ответчиками.
Поскольку платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, Банк обоснованно в соответствии с п.5.2.4 кредитного договора и п.2.3 договора поручительства потребовал от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму оставшегося кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.
Такое требование заемщику и поручителю было направлено Банком 18 ноября 2010 года.
На день рассмотрения дела в суде требование Банка и принятое обязательство условиями кредитного договора и договора поручительства о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за его пользование и неустойки, ответчиками не исполнено.
Размер задолженности по кредиту по состоянию на 20 декабря 2010 года составил <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> коп., долг по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное гашение кредита в сумме <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное гашение процентов в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается карточкой по ссудному счету, расчетами Банка (л.д.6,7, 8, 9,10, 11).
Ответчики Котлов А.Ю. и Котлова Ю.М. иск признали.
В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ письменные заявления ответчиков о признании иска приобщены к делу.
Последствия признания иска и принятие его судом, предусмотренные ст.39, 173, 198 ГПК РФ ответчикам судом разъяснены.
Учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд определил принять признание иска ответчиками.
С учетом изложенного, и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № к Котлову Алексею Юрьевичу, Котловой Юлии Максимовне о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Котлова Алексея Юрьевича, Котловой Юлии Максимовны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 декабря 2010 года в сумме <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>., долг по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременное гашение кредита в сумме <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременное гашение процентов в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья-председательствующий