Дело № 2-95-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 11 февраля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
| председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аншукова Павла Евгеньевича к Лейко Владимиру Александровичу и Горностаеву Андрею Игоревичу о возмещении вреда
установил:
Аншуков П.Е. обратился с иском к Лейко В.А., Горностаеву А.И. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме ..... руб. и судебных расходов в сумме ..... руб. (л.д. 4, 112).
В обоснование иска, с учетом пояснений в судебном заседании, указано, что 26.09.2009 года истец избит ответчиками. Ответчики по данному факту привлечены к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В результате преступных действий ответчиков ему причинен вред здоровью, выразившийся в утрате двух зубов нижней челюсти, и имущественный вред, выразившийся в утрате двух коронок верхней челюсти. В целях восстановления состояния полости рта после нанесенного ответчиками вреда истцом понесены расходы на лечение зубов и протезирование ротовой полости в общей сумме ..... руб., а также судебные расходы в сумме ..... руб. на юридические услуги, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке,
В суд истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 143), об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Представитель истца по доверенности (л.д. 63) иск поддержал в последнем заявленном виде.
Ответчики с иском согласились частично: не оспаривая вины в причинения вреда здоровью в части двух центральных зубов нижней челюсти, установленной приговором суда, возражали против возмещения расходов на лечение и протезирование двух вторых зубов нижней челюсти и стоимости двух коронок на верхней челюсти.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, обозрев материалы уголовного дела мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска № 1-1-10/2, медицинскую документацию на истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом истец доказывает факт причинения вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между событием вреда и противоправными действиями ответчика. Ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что 26.07.2009 года истец избит ответчиками. В результате умышленных виновных преступных действий ответчиков истцу причинены телесные повреждения, в том числе в виде травматической полной экстракции первого левого зуба нижней челюсти и травматического вывиха первого правого зуба нижней челюсти, которые повлекли потерю двух постоянных зубов истца.
По факту совершения указанных преступных действий ответчики привлечены к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Северодвинска от 6 апреля 2010 года по делу № 1-1-10/2, вступившего в законную силу (л.д. 230-238 т.2 уг.дела № 1-1-10/2), и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию и переоценке не подлежат.
В рамках уголовного дела настоящий иск по заявленном предмету и основаниям не рассматривался. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами вышеуказанного уголовного дела, никем не оспариваются.
Кроме того, в результате вышеуказанных действий ответчиков истцу выбиты 2 металлические коронки с пластмассовой облицовкой (зубные протезы), стоявшие до вышеуказанного конфликта на двух центральных верхних зубах.
Указанные коронки стояли в ротовой полости истца до вышеуказанного конфликта и отсутствовали после него. Данные коронки в порядке лечения или каким-либо иным образом из ротовой полости истца до конфликта не удалялись.
Данные обстоятельства подтверждаются в совокупности материалами настоящего дела (л.д 145, 146), медицинскими картами стоматологического больного и стационарного больного в отношении истца из ЦМСЧ-58, МСЧ-2, приобщенными к ним рентгеновскими снимками, показаниями свидетелей-специалистов: врача-стоматолога ЦМСЧ-58 ......, врачей-стоматологов ООО «Риал» ......, ..... (л.д. 68-80), судебного медэксперта ..... свидетелей ......, ..... объяснениями истца (л.д. 113-121).
Вышеуказанные свидетели и специалисты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключений по ст. 307-308 УК РФ. Показания указанных лиц не противоречат друг другу и материалам дела и ответчиками в соответствии с ст. 56 ГПК РФ достоверно ничем не опровергнуты.
Показания свидетелей ...... и ..... - врачей стационара ЦМСЧ-58, куда истец поступил непосредственно после конфликта, доводы иска достоверно не опровергают, поскольку являются неконкретными. Данные свидетели показали, что не могут категорично утверждать о наличии или отсутствии у истца коронок на верхних зубах на момент лечения в стационаре. Они фактически вносили записи в медицинскую карту только исходя из жалоб пациента, полностью состояние ротовой полости не осматривали и не фиксировали.
Кроме того, коронки являются искусственным телом, к телесным повреждениям не относятся и сведения о них специально не фиксируются. Аналогичные показания в данной части дал также медэксперт ..... проводивший экспертизу в рамках вышеуказанного уголовного дела.
Ссылка на отсутствие в стационаре жалоб истца на выбитые коронки не исключает самого обстоятельства причинения вреда при вышеустановленных обстоятельствах и объеме приведенных доказательств.
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные вышеуказанные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что коронки на верхней челюсти истца выбиты именно в результате совместных действий ответчиков.
Истцом представлены доказательства наличия вышеуказанной причинно-следственной связи. Ответчики доказательств обратного и отсутствия своей вины в причинении вреда истцу в части утраты коронок на верхней челюсти, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не представили.
Суд учитывает также и то, что данные коронки стояли непосредственно над нижними зубами, которые выбиты ответчиками, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в объективности указанной причинно-следственной связи.
Доводы ответчиков об обратном основаны на предположительных суждениях и бездоказательны.
Ссылка ответчиков на заинтересованность свидетелей ..... по мотивам родственных отношений с истцом судом отвергается, поскольку указанные лица предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются совокупностью иных доказательств и ничем достоверно не опровергаются. В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей.
Таким образом, в результате виновных совместных действий ответчиков истцу причинен вред здоровью, выразившийся в утрате двух первых нижних зубов, а также имущественный вред, выразившийся в утрате двух металлических коронок с пластмассовой облицовкой на верхней челюсти, учитывая, что утрата зубных протезов не расценивается как вред здоровью.
В целях восстановления состояния полости рта истец прошел лечение в частной стоматологической клинике ООО «РИАЛ». В результате лечения истцу установлен мостовой металлокерамический протез на первые нижние зубы с опорой на соседние с ними вторые зубы (4 металлокерамические единицы), а также установлены 2 металлокерамические коронки на верхние передние центральные резцы.
В целях подготовки к протезированию перед установкой зубного протеза на нижнюю челюсть (моста) истцу проведено лечение вторых нижних зубов (опор моста). Данное лечение являлось необходимым для соблюдения правильной технологии установки моста.
На проведение указанного лечения истец понес расходы в общей сумме ..... руб. Права на бесплатное получение указанного лечения и протезирование истец не имеет.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 9-13,39, 61, 89, 141), показаниями свидетелей-специалистов врачей-стоматологов ООО «Риал» ..... Данные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, их показания и заключения ничем не опровергнуты и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.
Данными доказательствами наряду с вышеприведенными обстоятельствами подтверждается нуждаемость истца в проведенном стоматологическом и ортопедическом лечении в целях восстановления ущерба, причиненного по вине ответчиков, а также отсутствие права истца на бесплатное получение указанного лечения. Доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Доводы ответчиков об отсутствии сколов на вторых нижних зубах истца со ссылкой на показания врача ...... не опровергает нуждаемость в стоматологическом лечении и не влияют на вышеизложенное, поскольку согласно показаниям ..... лечение вторых нижних зубов под опоры моста охватывало широкий спектр работ (не только сколов) и было объективно необходимо для установки зубного моста в целях соблюдения правильной технологии.
При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 1085 ГК РФ взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб здоровью истца за стоматологическое лечение и протезирование нижней челюсти в полном объеме в сумме ..... руб.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ подлежит возмещению лишь реально понесенный ущерб. Необоснованное улучшение материального положения в порядке возмещения убытков не предусмотрено.
Улучшение состояния ротовой полости за счет установки металлокерамических коронок на верхнюю челюсть является правом истца. Вместе с тем, судом установлено, что у истца до конфликта стояли металлические коронки с пластмассовой облицовкой.
В связи с уклонением представителя истца от предоставления доказательств стоимости металлопластмассовых коронок, оспариванием ответчиками иска в части взыскания стоимости верхних коронок и в целях правильного рассмотрения дела и проверки доводов иска судом по собственной инициативе истребованы сведения о стоимости указанных коронок по состоянию на настоящий момент.
Согласно сведениям ООО «РИАЛ» указанный вид коронок в настоящее время устанавливается. Стоимость 2 металлических коронок с пластмассовой облицовкой с учетом работ в настоящее время составляет ..... руб. (лд. 147), что никем не опровергнуто.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также право истца на выбор способа восстановления нарушенного права, избравшего именно вышеуказанное лечебное учреждение, суд в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость имущественного ущерба, причиненного в результате утраты верхних коронок, в сумме ..... руб.
Истцом понесены расходы на юридические услуги по составлению иска в сумме ..... руб. (лд. 8). Данные расходы признаются судом необходимыми для защиты истцом нарушенных прав в судебном порядке.
Указанные расходы суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований в сумме ..... руб. ..... коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Аншукова Павла Евгеньевича к Горностаеву Андрею Игоревичу и Лейко Владимиру Александровичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Аншукова Павла Евгеньевича с Горностаева Андрея Игоревича и Лейко Владимира Александровича в солидарном порядке в возмещение вреда ..... руб., а также судебные расходы в сумме ..... руб. ..... коп., а всего ..... (.....) руб. ..... коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-судья Д.О. Котов