Дело № 2-3411-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 26 ноября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

при секретаре Узбековой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Красникова Константина Михайловича к Ермолину Ивану Николаевичу о взыскании в порядке регресса денежных сумм,

установил:

Красников К.М. обратился в суд с иском к Ермолину И.Н. о взыскании в порядке регресса денежных сумм, уплаченных как поручителем за ответчика во исполнение обязательств последнего по кредитному договору № в размере <данные изъяты> коп. и судебных расходов <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что по кредитному договору №, заключенному с Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ в лице Онежского отделения № (далее по тексту Банк), ответчик получил из средств Банка кредит в размере 170000 рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором погашение кредита и уплату процентов ответчик обязался производить ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Он выступил поручителем за исполнение обязательств ответчика, и ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен договор поручительства №. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, на требование Банка выплатить досрочно долг ответил отказом. Решением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с Ермолина И.Н., Ермолиной Р.В., Коротких А.В. и Красникова К.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 117424 руб. 59 коп. и госпошлина в сумме 2774 руб. 25 коп. Во исполнение решения суда им было перечислено в период с февраля по апрель 2009 года в счет погашения долга 97822 руб. 55 коп. за ответчика по кредитному договору, в связи с чем имеет право обратного требования указанной суммы.

В судебном заседании истец Красников К.М. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает (л.д.35).

Ответчик Ермолин И.Н. в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление о признании иска (л.д.51).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 361, 363 части первой ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Ермолину И.Н. кредит в сумме 170000 рублей под 17% годовых по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование заемщик представил банку поручителей в лице Ермолиной Р.В., Коротких А.В. и Красникова К.М., с которыми ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства, и в частности с истцом договор поручительства №.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с заемщика Ермолина И.Н. и поручителей Ермолиной Р.В., Коротких А.В. и Красникова К.М. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 117424 руб. 59 коп. в возврат госпошлины 2774 руб. 25 коп.

Выданный на основании решения суда исполнительный лист, направлен для исполнения по месту работы истца для удержания задолженности из заработной платы.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, договором поручительства, постановлением о возбуждении исполнительного производства, копией исполнительного листа, другими материалами дела и никем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как видно из материалов дела истцом Красниковым К.М. уплачена за ответчика во исполнение обязательств последнего по кредитному договору № денежная сумма в размере 97822 руб. 55 коп., кредитный договор погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ

Данный факт подтверждается справкой Банка, копиями платежных документов в погашение задолженности по кредиту, чеком-ордером на оплату наличными (л.д.29-33).

Ответчик Ермолин И.Н. исковые требования о взыскании в порядке регресса уплаченной истцом суммы по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> коп. признал (л.д. 51).

Письменное заявление ответчика о признании иска в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к делу.

Последствия признания иска ответчиком и принятие его судом, предусмотренные ст.ст.39,173,198 ГПК РФ ответчику известны.

Учитывая, что признание иска ответчика не противоречит закону, в частности ст.39, 98, 173 ГПК РФ, ст.819, 365 ГК РФ, и не нарушает права и интересы третьих лиц, суд определил принять признание иска ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст.173, ст. 198 ГПК РФ судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Красникова Константина Михайловича к Ермолину Ивану Николаевичу о взыскании в порядке регресса денежных сумм и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ермолина Ивана Николаевича в пользу Красникова Константина Михайловича в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., уплаченную по кредитному договору №, судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья-председательствующий