Дело № 2-119-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 13 января 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Трофимова Михаила Николаевича к Павловскому Олегу Анатольевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии,
установил:
Трофимов М.Н. обратился в суд с иском к Павловскому О.А. о расторжении договора подряда, возврате денежных средств в размере 25800 рублей, взыскании неустойки в размере 28638 руб., расходов по составлению претензии в размере 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
21 декабря 2010 года Трофимов М.Н. изменил предмет требований, в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 19079 руб., расходы за составление претензии в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (л.д.44).
Свои исковые требования обосновывал тем, что 2 сентября 2010 года он заключил с ответчиком договор на выполнение работ по доставке и установке дверей в количестве 6 штук, стоимостью 25800 рублей. Стоимость работ им была оплачена полностью. В соответствии с договором доставка и установка дверей была назначена на 13-14 сентября 2010 года. Однако в указанное время работы были не выполнены. С 16 сентября 2010 года по 23 сентября 2010 года ему установили 4 двери. После подачи претензии 11 октября 2010 года ответчику, 14 октября 2010 года была привезена и установлена пятая дверь. Шестая дверь не установлена по настоящее время.
В судебном заседании Трофимов М.Н. на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Павловский О.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представил (л.д.63).
Суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представившего.
Выслушав объяснения истца, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 2 сентября 2010 года индивидуальный предприниматель Павловский О.А. с одной стороны (исполнитель) и Трофимов М.Н. с другой стороны (заказчик) заключили договор подряда № 02-03, по условиям которого Павловский О.А. обязался доставить и установить двери в квартире заказчика по адресу: ул.Юбилейная, д.37 кв.151 в количестве 6 штук по цене 4300 рублей за каждую на общую сумму 25800 рублей в срок 13,14 сентября 2010 года. Сумма договора состоит из стоимости изделия и стоимости установки, что отражено в бланке заказа и пункте 2.1 договора. Гарантийный срок на изделие и его установку согласно пункту 4.1 договора установлен 1 год с момента подписания акта выполненных работ (л.д.8-9).
Истец уплатил ответчику стоимость заказа в сумме 25800 рублей в день заключения договора, что подтверждается товарным чеком от 02.09.2010г. (л.д.7).
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 27 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» (далее ФЗ) предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком предусмотренные договором работы производились с 16 сентября 2010 года по 23 сентября 2010 года. Однако работы в полном объеме не были выполнены. Работники ответчика установили истцу только 4 двери. В связи с чем 11 октября 2010 года истец предъявил претензию ответчику и установил срок исполнения заказа 12 октября 2010 года.
14 октября 2010 года была ответчиком доставлена и установлена пятая дверь. Шестая дверь не установлена по настоящее время.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, претензией истца, не оформленным ответчиком актом приемки работ (л.д.6,10).
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение им предусмотренных договором работ в срок и соответствующего качества.
Поэтому суд на основании ч.2 ст.150 ГПК РФ разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств и приходит к выводу о том, что ответчик допустил просрочку выполнения работ, предусмотренных договором.
Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как установлено в судебном заседании, 11 октября 2010 года истец направил ответчику претензию, в которой указал на нарушение срока исполнения обязательства и установил новый срок окончания работ - до 12 октября 2010 года. Ответчик на требования заказчика 14 октября 2010 установил пятую дверь. Требования потребителя по установке шестой двери не исполнены до настоящего времени.
По этим основаниям, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
За период с 15 сентября по 14 октября 2010 года неустойка из расчета стоимости установки двух дверей составила (8600х3%х30) 7740 рублей.
Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
За период с 15 октября 2010 года по 13 января 2011 года неустойка из расчета стоимости установки одной двери составила (4300х3%х91) 11739 рублей. Однако в силу п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, которая составляет 4300 рублей. Поэтому суд отказывает истцу о взыскании неустойки за шестую дверь в сумме 11739 рублей и удовлетворяет требования истца частично в размере 4300 рублей.
Исходя из сложившихся правоотношений, обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения работ, не завершение работ до настоящего времени суд находит подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ для ее снижения.
С учетом изложенного всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору от 02 сентября 2010 года за период с 15 сентября 2010 года по 13 января 2011 года в размере 12040 руб.
В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные убытки, связанные с расходами на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 300 рублей (л.д.6).
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Моральный вред причинен истцу вследствие нарушения прав истца ответчиком на получение результата работ, отвечающих требованиям, предъявляемым к их качеству, в установленный договором срок, уклонение длительное время от удовлетворения законных требований потребителя.
Так, из объяснений истца следует, что истец в результате действий ответчика претерпевал нравственные страдания, переживал, что подрядчик его обманул, что в канун новогоднего праздника квартира не имела эстетический вид, что до настоящего времени в одну из комнат стоит старая? пошарканная дверь, что им потрачено много личного времени и он будет вынужден устанавливать шестую дверь самостоятельно.
Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда ответчиком истцу в сумме 1500 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 6920 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход муниципального образования «Северодвинск» в размере, установленном законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Трофимова Михаила Николаевича к Павловскому Олегу Анатольевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии удовлетворить частично.
Взыскать с Павловского Олега Анатольевича в пользу Трофимова Михаила Николаевича неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору от 02 сентября 2010 года за период с 15 сентября 2010 года по 13 января 2011 года в размере 12040 руб., компенсацию морального вреда 1500 рублей, расходы на составление претензии 300 рублей, а всего 13840 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки за шестую дверь в сумме 11739 рублей отказать.
Взыскать с Павловского Олега Анатольевича государственную пошлину в местный бюджет в размере 493 руб.60 коп. и штраф в доход местного бюджета в размере 6920 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья – председательствующий