Дело № 2-2500-10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2010 года город Северодвинск Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Хмара Е.И., при секретаре Узбековой А.В., рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по г.Северодвинску к Кузьмину Олегу Юрьевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по уплате пени, установил: Федеральная налоговая служба России в лице инспекции по <адрес> (далее ФНС РФ) обратилась в суд с иском о привлечении директора Кузьмина О.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Северпром» (далее ООО «Северпром», Общество) путем взыскания задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов на сумму 473296 руб.81 коп. В последующем ФНС РФ представила уточненное исковое заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на сумму 14611 руб.45 коп. (л.д.205-208). В обоснование требований указала, что в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации ООО «Северпром» по налогу на добавленную стоимость (НДС) на товары, реализуемые на территории Российской Федерации за второй квартал 2009 года, выявлено занижение налога на добавленную стоимость в сумме 373134 руб. Решением налогового органа № о привлечении к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Обществу доначислен НДС на сумму 373134 руб., и взыскан штраф в размере 73950 руб. На основании указанного решения в адрес ООО «Северпром» были направлены требования ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 447084 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 26212 руб.81 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является директором ООО «Северпром», при наличии признаков банкротства, не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО «Северпром» банкротом. В соответствии с п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северпром» на сумму пени в размере14611 руб.45 коп. за неуплату НДС. Представитель ФНС РФ Близняк И.Г. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Кузьмин О.Ю. извещался надлежащим образом по последнему известному места жительства, сведений о месте его пребывания с последнего известного места жительства не имеется, местожительство его неизвестно. Представитель ответчика, назначенный судом адвокат Северодвинской городской коллегии адвокатов <адрес>, Балабанова В.Ю. иск не признала, указывая на то, что истцом был нарушен порядок привлечения руководителя предприятия к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.399 ГК РФ. Суд в соответствии со ст.ст. 50, 119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузьмина О.Ю. в связи с поступлением в суд сведений с последнего известного места жительства о неизвестности его места пребывания, с участием назначенного судом адвоката в качестве его представителя. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика адвоката Балабановой В.Ю., оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создано общество с ограниченной ответственностью «Северпром». Генеральным директором Общества является Кузьмин О.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.138-142, 118-137). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за второй квартал 2009г. Актом камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено занижение Обществом налога на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года в сумме 373134 руб. Акт камеральной налоговой проверки был вручен руководителю Куьмину О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17). ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной проверки вынесено решение № о привлечении ООО «Северпром» к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.9-12). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Северпром» было направлено требование № об уплате налога, пени и штрафа в размере 464942 руб.21 коп., в том числе 373134 руб. НДС, 73950 руб. штраф, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95). Также Обществу было направлено требование об уплате пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262212 руб.81 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97). ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № и постановление № о взыскании налога и штрафа в сумме 447184 руб. за счет имущества Общества (л.д.90-93). Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> на основании постановления № налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО Северпром» №//28/2010 на сумму 447184 руб.(л.д.100). Требованием № о взыскании пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен Обществу срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214). Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и материалами дела. В соответствии со ст.65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п.2 ст.3 названного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу п.2 ст.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Согласно п.2 ст.9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Порядок привлечения к субсидиарной ответственности, под которой понимается установленная законом, иными правовыми актами или условиями обязательства ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), установлен ст.399 ГК РФ. Однако приведенные правовые нормы не определяют объем ответственности, возлагаемый на руководителя юридического лица-должника. В соответствии с п.1 ст.400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Пунктом 1 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено общее правило, в соответствии с которым в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона, указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. По настоящему делу в качестве основания иска истец ссылается на нарушение ответчиком требований закона по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Северпром» банкротом. Поэтому в силу требований ст.400 ГК РФ и п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае возможна лишь ограниченная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. При рассмотрении дела установлено, что требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафа было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что соответствующие обстоятельства впервые возникли после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения даты для добровольного удовлетворения предъявленного инспекцией требования № об уплате налога и штрафа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства должника – юридического лица, субсидиарную ответственность за неисполнение которых истец просит возложить на ответчика, возникли до истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, субсидиарная ответственность руководителя должника – юридического лица возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника. Истцом не представлено доказательств возникновения обязательств ООО «Северпром» после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также налоговый орган не представил доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения требований инспекции должником, в то время как таковая обязанность в силу ст.56 ГПК РФ лежит на истце. Из материалов дела видно, что по требованиям налогового органа на сумму 447184 руб. и на сумму 26212 руб.81 коп. возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Северпром», которые находятся на исполнении у судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и на момент рассмотрения дела не окончены, что не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности с основного должника (л.д.242). Тогда как субсидиарная ответственность предполагает возложение дополнительной ответственности на ответчика при недостаточности средств, в том числе полученных от реализации имущества, основного должника. Невозможность удовлетворения в полном объеме требований кредиторов может быть выявлена в процессе ликвидации юридического лица, однако производство по делу о банкротстве должника не возбуждалось. Размер требований должен определяться исходя из разницы между общим объемом обязательства должника перед кредитором и погашенной частью в процессе дела о банкротстве. Положения абзаца первого и второго п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с п.2 ст.10 названного Закона направлены на защиту интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве). На момент рассмотрения дела Общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и отсутствуют доказательства недостаточности имущества юридического лица. Инспекция не доказала наличия в действиях руководителя состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФНС РФ иска, в связи с чем принимает решение об отказе ФНС РФ в удовлетворении иска о привлечении директора Кузьмина О.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Северпром». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по <адрес> к Кузьмину Олегу Юрьевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по уплате пени оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней. Судья – председательствующий Подпись