о взыскании налогов и пеней



Дело № 2-2678-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2010 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Хмара Е.И.,

при секретаре Узбековой А.В.,

рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по г.Северодвинску к Набойщикову Алексею Валерьевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по уплате пени,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции по г.Северодвинску (далее ФНС РФ) обратилась в суд с иском о привлечении директора Набойщикова А.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Техносевер» (далее ООО «Техносевер», Общество) путем взыскания задолженности по уплате налогов, пеней и штрафов на сумму 29210005 руб.41 коп.

В последующем ФНС РФ представила уточненное исковое заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на сумму 41735 руб.90 коп. (л.д.81-83).

В обоснование требований указала, что согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость по следующим налоговым периодам: за 2 <адрес>., июль – декабрь 2005 года, январь – сентябрь 2006г., 1 <адрес>., неполная уплата налога на прибыль за 2005г.. 2006г., за 9 мес.2007г. Требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28483796 руб.89 коп. на основании решения было направлено Обществу со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что задолженность не была уплачена, налоговым органом на суммы налогов были начислены пени и направлены требования: от ДД.ММ.ГГГГ на 76680 руб.60 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на 206447 руб.81 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на 201010 руб.58 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на 38340 руб.31 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на 103223 руб.92 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на 100505 руб.30 коп. Ответчик является директором ООО «Техносевер», при наличии признаков банкротства, не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО «Техносевер» банкротом. В соответствии с п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техносевер» на сумму 41735 руб.90 коп

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представил и об отложении дела не просил.

Ответчик Набойщиков А.В. извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, сведений о месте его пребывания с последнего известного места жительства не имеется, местожительство его неизвестно.

Представитель ответчика, назначенный судом адвокат Северодвинской городской коллегии адвокатов <адрес>, Балабанова В.Ю. иск не признала, указывая на отсутствие оснований для возложения на руководителя Общества Набойщикова А.В. субсидиарной ответственности.

Суд в соответствии со ст.ст. 50, 119, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Набойщикова А.В. в связи с поступлением в суд сведений с последнего известного места жительства о неизвестности его места пребывания, с участием назначенного судом адвоката в качестве его представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Балабановой В.Ю., оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 июня 2005 года создано общество с ограниченной ответственностью «Техносевер». Директором Общества является Набойщиков А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.5-9, 10-16).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении ООО «Техносевер» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Акт выездной налоговой проверки был вручен руководителю Набойщикову А.В. ДД.ММ.ГГГГ По результатам выездной налоговой проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2 <адрес>., июль – декабрь 2005 года, январь – сентябрь 2006г., 1 <адрес>., неполная уплата налога на прибыль за 2005г.. 2006г., за 9 мес.2007г., начислены пени и штрафы (л.д.17-26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Техносевер» было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа в размере 28651 025 руб.11 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 28483796 руб.89 коп. за счет денежных средств Общества (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на сумму 28483751 руб.44 коп. за счет имущества Общества (л.д.30-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> на основании постановления налогового органа возбуждено исполнительное производство //53/2009 на сумму 28483751 руб.44 коп (л.д.33).

Также Обществу были направлены требования об уплате пени: от ДД.ММ.ГГГГ на 76680 руб.60 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на 206447 руб.81 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на 201010 руб.58 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на 38340 руб.31 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на 103223 руб.92 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на 100505 руб.30 коп. (л.д.34-41, 43-51).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение и постановление о взыскании пеней на сумму 484138 руб.99 коп по требованиям , 11992, 11993 от ДД.ММ.ГГГГ за счет имущества Общества (л.д.40-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> на основании постановления налогового органа возбуждено исполнительное производство //53/2009 на сумму 484138 руб.99 коп (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято постановление о взыскании пеней на сумму 242069 руб. 53 коп. по требованиям , 17994, 17995 от ДД.ММ.ГГГГ за счет имущества Общества (л.д. 50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> на основании постановления налогового органа возбуждено исполнительное производство //53/2009 на сумму 242069 руб.53 коп (л.д.52).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.2 ст.3 названного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.2 ст.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно п.2 ст.9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности, под которой понимается установленная законом, иными правовыми актами или условиями обязательства ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), установлен ст.399 ГК РФ.

Однако приведенные правовые нормы не определяют объем ответственности, возлагаемый на руководителя юридического лица-должника.

В соответствии с п.1 ст.400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 1 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено общее правило, в соответствии с которым в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона, указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По настоящему делу в качестве основания иска истец ссылается на нарушение ответчиком требований закона по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Техносевер» банкротом.

Поэтому в силу требований ст.400 ГК РФ и п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае возможна лишь ограниченная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела установлено, что требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафа было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, 10 февраля и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что соответствующие обстоятельства впервые возникли после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения даты для добровольного удовлетворения предъявленных инспекцией требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства должника – юридического лица, субсидиарную ответственность за неисполнение которых истец просит возложить на ответчика, возникли до истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, субсидиарная ответственность руководителя должника – юридического лица возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

Истцом не представлено доказательств возникновения обязательств ООО «Техносевер» после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также налоговый орган не представил доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения требований инспекции должником, в то время как таковая обязанность в силу ст.56 ГПК РФ лежит на истце.

Из материалов дела видно, что по требованиям налогового органа возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Техносевер», которые находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и на момент рассмотрения дела не окончены, что не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности с основного должника (л.д.103).

Тогда как субсидиарная ответственность предполагает возложение дополнительной ответственности на ответчика при недостаточности средств, в том числе полученных от реализации имущества, основного должника.

Невозможность удовлетворения в полном объеме требований кредиторов может быть выявлена в процессе ликвидации юридического лица, однако производство по делу о банкротстве должника не возбуждалось. Размер требований должен определяться исходя из разницы между общим объемом обязательства должника перед кредитором и погашенной частью в процессе дела о банкротстве.

Положения абзаца первого и второго п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с п.2 ст.10 названного Закона направлены на защиту интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве).

На момент рассмотрения дела Общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а также отсутствуют доказательства недостаточности имущества юридического лица.

Инспекция не доказала наличия в действиях руководителя состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФНС РФ иска, в связи с чем принимает решение об отказе ФНС РФ в удовлетворении иска о привлечении директора Набойщикова А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Техносевер».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по <адрес> к Набойщикову Алексею Валерьевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по уплате пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Судья – председательствующий Е.И. Хмара