копия
Дело № 2-219-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 21 февраля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зрелова Алексею Сергеевичу к ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной денежной суммы за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Зрелов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной денежной суммы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты>. На основании п.3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета уплатил Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Полагает, что данное условие не соответствует закону и нарушающим его права как потребителя.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, уплаченную денежную сумму за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика Заручевская Т.М. исковые требования не признала. Считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, кроме того, полагает, что данное условие договора является оспоримым, а потому истец пропустил срок на обращение в суд.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец получил кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,75 % годовых.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. Данный платеж уплачен истцом в пользу Банка, что никем не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.
На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.
Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.
Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.
Однако ст. 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет является внутрибанковским бухгалтерским учетным счетом. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить.
Кроме того, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет.
Таким образом, включение в кредитный договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.
Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, который в своем решении от 01.07.1999 года № ГКПИ 99-484 отметил, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взимание с потребителя комиссии за открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком Зреловым А.С. Банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в силу вышеизложенного является ничтожным.
Указание стороны ответчика на то, что условия кредитного договора являются оспоримыми, а не ничтожными, суд находит ошибочными по изложенным выше мотивам.
Истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, установленного ч. 1 ст.181 ГК РФ.
Возражения ответчика основаны на ином толковании норм материального права, иной оценке обстоятельств имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года (в редакции от 04.12.2000 года) «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Учитывая, что ответчик неосновательно получил от истца спорную сумму, суд полагает возможным возложить на ответчика ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Поскольку спорное условие кредитного договора является ничтожным, то суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента передачи истцом ответчику денежной суммы, то есть с 01 июля 2009 года.
Согласно телеграмме Центрального банка РФ от 01 июня 2010 года № 2450-У, учетная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 7,75 %. Поэтому суд применяет ставку рефинансирования в размере 7,75 %, действующую на день вынесения решения суда.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> (<данные изъяты>
На основании изложенного исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, в размере заявленных требований в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере 400 руб. Законных оснований для взыскания с ответчика штрафа, в соответствии с положениями закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Зрелова Алексея Сергеевича к ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной денежной суммы за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зреловым Алексеем Сергеевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северодвинского отделения № 5494 Сберегательного банка России, об установлении заемщику к уплате обязательного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 Сбербанка России в пользу Зрелова Алексея Сергеевича сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № Сбербанка России в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий подпись Е.К. Ножнина
Копия верна
Судья Северодвинского городского суда Е.К. Ножнина