Дело № 2 – 225-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 17 февраля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Зайцеву Антону Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Зайцеву А.В. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указало, что 01 июля 2009 года произошло ДТП, с участием автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева А.В. ДТП произошло в результате несоблюдения скоростного режима водителем «<данные изъяты>» Зайцевым А.В., который допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий ФИО3 Автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») по договору добровольного имущественного страхования № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско». В соответствии с договором, произошедшее было признано страховым случаем, и по нему ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. После выплаты страхового возмещения, согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к ОАО «ВСК» перешло право требования к Зайцеву А.В. как к лицу, ответственному за причинение вреда. Сведений о страховании гражданской ответственности Зайцева А.В. справка о ДТП не содержит. В добровольном порядке Зайцев А.В. ущерб не возместил.
Представитель истца Опарин К.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором указал, что в настоящее время проходит военную службу по призыву, с исковыми требованиями не согласен, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до окончания военной службы.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, материал административной проверки, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 01 июля 2009 года произошло ДТП, с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Зайцева А.В. ДТП произошло в результате несоблюдения скоростного режима водителем <данные изъяты> Зайцевым А.В., который допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 Своими действиями Зайцев А.В. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Гражданская ответственность Зайцева А.В., как владельца автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.
Таким образом, нарушение Зайцевым А.В. п. 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом, со стороны ФИО3, нарушения ПДД РФ, приведших к данному ДТП, судом не установлено.
В результате ДТП, автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении Зайцева А.В., сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
Установлено, что автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» по договору добровольного имущественного страхования №, сроком с 01.102008 года по 30.102009 года по риску «Автокаско».
Произошедшее событие было признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт (л.д.7), за восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» после данного ДТП, истец уплатил ФИО3 <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта с четом износа запчастей, <данные изъяты> – стоимость экспертизы, оплаченной страхователю, на основании договора на проведение оценки (л.д.39).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.5), страховым актом (л.д.7), заявлением о возмещении вреда (л.д.8), страховым полисом (л.д.9), справкой о ДТП (л.д.17), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.18), договором на проведение оценки (л.д.19), отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.20-30), актом осмотра транспортного средства (л.д.31-37), платежным поручением (л.д.39), материалом административной проверки, ответчиком доказательств иного не предоставлено, поэтому суд полагает их установленными.
На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ после выплаты суммы страхового возмещения к ОАО «Военно-страховая компания» в Архангельской области перешло в пределах выплаченной им суммы, право требования причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, то есть к ответчику Зайцкву А.В.
Суброгация является одним из случаев перемены лица в обязательстве в силу закона. При этом в соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лица в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления в отношении требований, вытекающих из данного обязательства.
Поскольку страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства в момент ДТП не была застрахована, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Зайцеву А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Зайцева Антона Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» <данные изъяты>. страхового возмещения в порядке суброгации, также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.К. Ножнина