Дело № 2-296-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 17 февраля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность Акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Семенскому Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, комиссии заведение ссудного счета,
установил:
Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк «Росбанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Семенскому Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженности по просроченным срочным процентам в размере <данные изъяты>., задолженности по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указало, что 27 ноября 2005 года между Банком и Семенским А.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых.
Семенский А.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно информировался о наличии просроченной задолженности по кредиту и необходимости ее погашения, но мер к погашению кредита не принял. До настоящего времени свои обязательства не выполнили.
Представитель истца Телепова Т.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Семенский А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, применив исковую давность, в случае неприменения исковой давности снизить размер начисленных истцом процентов и задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>. 10 коп. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно информировался о наличии просроченной задолженности по кредиту и необходимости ее погашения, но мер к погашению кредита не принял. До настоящего времени свои обязательства не выполнил.
В соответствии с п.3.4 Условий предоставления кредита ответчик обязался производить погашение кредита и уплату начисленных процентов ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца в размере не менее <данные изъяты>.
Согласно пункту 6.2 Условий предоставления кредита в случае если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, он обязан уплатить Банку неустойку, начисленную из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.
Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению ответчику кредита в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается мемориальным ордером №, счет-заявлением № №
В тоже время, как видно из материалов дела, ответчик, в нарушение обязательств по договору, с ДД.ММ.ГГГГ перестал оплачивать кредит. Требование Банка о возврате кредита не исполняет.
Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредиту.
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженности по просроченным срочным процентам в размере <данные изъяты>., задолженности по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., основанными на законе и взыскивает с ответчика указанные суммы задолженности.
При этом суд находит доводы ответчика о пропуске прока исковой давности не основанным на законе, поскольку, в силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно представленного истцом определения (л.д.11), истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в выдаче судебного приказа истцу было отказано по причине несогласия с судебным приказом должника, т.о. срок на обращения в суд не пропущен.
Суд также не находит оснований для снижения процентов в соответствии ст.333 ГК РФ, так как статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, однако ОАО АКБ «Росбанк» взыскивает проценты за пользование кредитом, которые неустойкой не являются.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания комиссии за ведение ссудного счета по следующим обстоятельствам.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, при этом действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Нормативные правовые акты Банка не могут противоречить требованиям ГК РФ, соответственно, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>
Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Росбанк» к Семенскому Александру Анатольевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Семенского Александра Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Росбанк» задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> задолженность по просроченным срочным процентам в размере <данные изъяты> задолженность по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.К. Ножнина