Дело № 2-391-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 16 февраля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Пономарева Р.С.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Поникаровского Александра Юрьевича к Поникаровскому Егору Васильевичу о взыскании суммы в порядке регресса, убытков,
установил:
Поникаровский А.Ю. обратился в суд с иском к Поникаровскому Е.В. о взыскании в порядке регресса задолженности по кредитному договору № от "дата" в размере 98 853 руб. 66 коп., убытков в размере 2 000 рублей.
В обоснование иска указал, что является поручителем ответчика по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 (далее по тексту Сбербанк России). В связи с неисполнением ответчиком условий названного кредитного договора, с него (как поручителя) и ответчика в пользу Сбербанка России в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере 98 853 рубля 66 копеек.
В судебное заседание истец не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 39).
Представитель истца Симонов А.В. (л.д. 36) поддержал иск по заявленным требованиям, указав, что требование о понуждении ответчика признать переход прав кредитора к истцу, в связи с удовлетворением требований кредитора по кредитному договору, является основанием иска.
Ответчик Поникаровский Е.В. извещался судом в соответствии с требованиями закона по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности его места пребывания (л.д. 44).
В соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Поникаровского Е.В.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, гражданское дело № 2-2386-10 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к Поникаровскому Е.В. и Поникаровскому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлено, что между Сбербанком России и ПоникаровскимЕ.В. "дата" заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей под 19% годовых. Конечный срок возврата долга установлен договором – 01 декабря 2012 года (л.д. 7-8).
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с Поникаровским А.Ю., по которому поручитель принял на себя ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 9).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Северодвинского городского суда от 28 июля 2010 года по делу № 2-2386-10 по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Северодвинское отделение № 5494 к Поникаровскому Е.В. и Поникаровскому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу 16 сентября 2010 года, с заемщика и поручителя в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме – 100 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 4 325 рублей 03 копейки, неустойка за несвоевременное гашение кредита в сумме 404 рубля 54 копейки, неустойка за несвоевременное гашение процентов в сумме 44 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 295 рублей 48 копеек, всего – 108 069 рублей 65 копеек.
На основании выданного по данному решению исполнительного листа, Отделом судебных приставов по городу Северодвинску возбуждено исполнительное производство № 11/26/103964/14/2010, в рамках которого истцом погашена взысканная судом задолженность перед банком в размере 98 853 рублей 66 копеек (л.д. 10-12, 32).
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение объяснениями представителя истца, материалами настоящего дела, материалами гражданского дела № 2-2386-10, ответчиком не оспаривались (ст. 56 ГПК РФ), сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются установленными.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, суд, с учетом положений ст. 365 ГК РФ приходит к выводу, что к истцу, исполнившему обязательство по кредитному договору, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором истец удовлетворил требование кредитора.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 98 853 рубля 66 копеек основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 000 рублей, выразившихся в расходах истца на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела № 2-2386-2010 в силу следующего.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ поручитель вправе требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Следовательно, в силу указанных правовых норм, одним из обязательных условий для удовлетворения требований о взыскании убытков является необходимость нарушения прав заявителя и несение взыскиваемых убытков в связи с ответственностью за должника.
Поскольку при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором наступает в силу закона, следовательно, понесенные поручителем расходы, в связи с неисполнением своих обязанностей по соблюдению условий кредитного договора, не могут расцениваться в качестве убытков, поскольку данные расходы не связаны с нарушением прав последнего.
Не подлежат взысканию указанные расходы и в качестве судебных издержек по настоящему делу, так как данные расходы понесены истцом по иному гражданскому делу.
С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных вследствие неисполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.
Удовлетворяя частично иск, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца 3 165 рублей 61 копейку в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Поникаровского Александра Юрьевича к Поникаровскому Егору Васильевичу о взыскании суммы в порядке регресса, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Поникаровского Егора Васильевича в пользу Поникаровского Александра Юрьевича в порядке регресса сумму в размере 98 853 рубля 66 копеек и 3 165 рублей 61 копейку в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, всего 102 019 рублей 27 копеек.
Исковые требования Поникаровского Александра Юрьевича к Поникаровскому Егору Васильевичу о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Р.С.Пономарев