Дело № 2-380-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 24 февраля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Пономарева Р.С.,
при секретаре Болотниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Мосийчука Виталия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» о возмещении ущерба,
установил:
Мосийчук В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» (далее по тексту ООО «94 Квартал») о возмещении ущерба в размере 57 060 рублей 96 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 1 200 рублей, почтовых расходов в размере 283 рубля 03 копейки.
В обоснование требований указал, что "дата" он припарковал у <адрес> по улице Арктической в городе <адрес> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> Утром "дата" он обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, образовавшиеся в результате падения с крыши указанного дома оцинкованных свесов кровли. Считает, что, поскольку крыша дома является общедомовым имуществом, ее содержание и ремонт относится к обязанностям управляющей компании – ООО «94 квартал», которая должна нести ответственность по возмещению причинного ему вреда.
В судебном заседании истец и его представитель Кирьянов А.П. (л.д. 33) поддержали иск по заявленным требованиям.
Представитель ответчика Сумин А.А. (л.д. 32) иск не признал, указывал на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, считая при этом, что причиной падения оцинкованных свесов кровли дома явились неблагоприятные метеорологические условия – порывистый ветер. Полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в результате падения данных свесов. Ссылался на то, что ответчик не является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Выслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, допросив свидетелей Л., К., В., изучив материалы дела, материал проверки по заявлению Мосийчука В.В. о повреждении имущества (КУСП № 26093), оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Ровер – 400, государственный номер Е 489 УН 29 (л.д. 19).
Вечером "дата" истец припарковал указанный автомобиль у дома № № по <адрес>.
Утром "дата" истец обнаружил свой автомобиль на припаркованном месте с механическими повреждениями кузова и лобового стекла, которые отсутствовали "дата". Рядом с автомобилем истцом был обнаружен оцинкованный свес кровли, который сорвало ветром с противоположной стороны крыши вышеуказанного дома (л.д. 50-51).
Согласно данным метеостанции Северодвинска в ночь с "дата" на "дата" зафиксирована максимальная скорость ветра от 17 до 19 м/с. Даная скорость ветра является штормовой (л.д. 43).
В соответствии с договором управления от "дата", управляющей организацией дома № № по <адрес> выступает ООО «94 Квартал», в обязанности которого входит управление домом, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, в состав которого входит кровля дома (л.д. 58-68).
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, никем не оспаривались, сомнений не вызывают, в связи с чем считаются судом установленными.
Доводы истца о том, что обнаруженные им "дата" механические повреждения кузова и переднего ветрового стекла явились причиной падения на автомобиль с крыши вышеуказанного дома оцинкованных свесов кровли, заслуживают внимания в силу следующего.
Так, судом установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля отсутствовали в момент его парковки "дата". В ночь с "дата" на "дата" совершение каких-либо противоправных действий в отношении имущества истца правоохранительными органами не зафиксировано (материал проверки КУСП № 26093). Все обнаруженные истцом механические повреждения автомобиля не характерны для дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18). Утром "дата" рядом с автомобилем, истцом был обнаружен оцинкованный свес кровли дома № № по <адрес>, который сорвало с крыши в результате штормового ветра.
Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей Л. и К., которые первыми обнаружили ранее отсутствовавшие у автомобиля истца механические повреждения, а также лежащий на земле в непосредственной близости от автомобиля (50 см) оцинкованный свес кровли вышеуказанного дома. Кроме того, факт повреждения автомобиля истца от падения оцинкованного свеса кровли был также подтвержден показаниями свидетеля В., выезжавшей "дата" на место происшествия в качестве мастера ремонтно-строительной группы ООО «94 Квартал» и узнавшей о причинах повреждения имущества истца со слов подчиненных ей плотников.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались судом об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, не являются заинтересованными лицами по делу, а данные ими показания согласуются как между собой, так с собранными по делу доказательствами.
Таким образом, судом установлено, что указанные истцом механические повреждения автомобиля образовались в результате падения в ночь с "дата" на "дата" с крыши дома № № по <адрес> оцинкованного свеса кровли. Доказательств иному ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно акту технического осмотра одиночного транспортного средства, составленному "дата" инспектором ДПС ОР ГИБДД при УВД по г. Северодвинску Б. (л.д. 18), акту осмотра транспортного средства, составленному "дата" экспертом С. (л.д. 8-9), в результате падения на автомобиль истца оцинкованного свеса кровли дома был пробит насквозь капот в средней части, сломано переднее ветровое стекло, деформирована и оцарапана панель крыши, деформировано с вмятинами переднее левое крыло в средней части, оцарапана передняя левая дверь и антенна.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, согласно заключению эксперта № от "дата" (л.д. 6-7), составила 57 060 рублей 66 копеек; расходы истца по оплате услуг эксперта составили 1 200 рублей (л.д. 14); стоимость почтовых услуг по направлению ответчику извещения о времени и месте проведения экспертом осмотра автомобиля составили 283 рубля 03 копейки (л.д. 20-21).
Не доверять данным выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку последний является компетентным специалистом, квалификация которого соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в областях «исследования технического состояния транспортного средства», «исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», что подтверждается соответствующими сертификатами (л.д. 12). Остальные не оспоренные расходы истца, направленные на определение размера и оценку ущерба, также не вызывают у суда сомнений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства в подтверждение факта причинения ущерба, его размера, не противоречат закону и материалам дела, являются достаточными. Ответчик же не представил суду опровергающих доказательств, от проведения экспертизы отказался (ст. 56 ГПК РФ).
Возражения ответчика, касающиеся объема причиненных автомобилю истца повреждений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представитель ответчика присутствовал при осмотре транспортного средства и каких-либо возражений или замечаний к составленному акту осмотра не высказывал (л.д. 8 об.). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент осмотра автомобиля, ответчик в лице своего представителя соглашался с объемом обнаруженных повреждений.
С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные, бесспорные и допустимые доказательства в подтверждение факта причинения ему ущерба.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, основанные на неблагоприятных метеорологических условиях – порывистом ветре, явившемся причиной срыва оцинкованного свеса кровли дома № № по <адрес>, а также доводы о том, что ответчик не является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Жилищным кодексом Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил. При этом согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В силу пунктов 20, 21, 22 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей. Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу договора управления многоквартирным домом ООО «94 Квартал» обязалось выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. Перечень указанных работ конкретизирован в приложении № 4 к указанному договору и предполагает обязанность управляющей организации проводить осмотры (обследование) технического состояния кровли не реже одного раза в год.
Вместе с тем судом установлено, что согласно акту от "дата", по результатам проведенного сотрудниками ООО «94 Квартал» обследования дома № № по <адрес> было установлено удовлетворительное состояние кровли, местами требующей ремонт рулонной кровли, срок эксплуатации которой превысил допустимые нормативы. Каких-либо замечаний к состоянию оцинкованных свесов крыши при осмотре кровли зафиксировано не было (л.д. 52-57).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что по состоянию на ноябрь месяц 2010 года, по данным специалистов организации ответчика, состояние оцинкованных свесов кровли отвечало всем требованиям государственных стандартов установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности.
В то же время, из показаний свидетеля В. следует, что при проверке возможных причин срыва ветром данных свесов, специалистами ее ремонтно-строительной группы установлено, что все упавшие свесы были закреплены с нарушением технологии, без использования оцинкованных дюбелей.
Каких-либо иных проверок причин срыва свесов кровли ответчиком не проводилось.
Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем считаются судом установленными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что крепление оцинкованных свесов кровли дома № № по <адрес> не отвечало требованиям государственных стандартов, не являлось надежным и безопасным вне зависимости от погодных условий, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика в содержании крыши дома и наступившими негативными для истца последствиями в виде ущерба.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 57 060 рублей 96 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 1 200 рублей и почтовые расходы в размере 283 рубля 03 копейки.
Одновременно с удовлетворением иска, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца 1 956 рублей 32 копейки в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мосийчука Виталия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «94 Квартал» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «94 Квартал» в пользу Мосийчука Виталия Васильевича ущерб в размере 57 060 рублей 96 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля 03 копейки, государственную пошлину в размере 1 956 рублей 32 копейки, всего 60 500 рублей 31 копейку.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Р.С. Пономарев