Дело № 2-156-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 10 февраля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Пономарева Р.С.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Пермиловского Геннадия Федоровича к Рюмину Анатолию Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Рюмина Анатолия Федоровича к Пермиловскому Геннадию Федоровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Пермиловский Г.Ф. обратился в суд с иском к Рюмину А.Ф. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Требования обосновал тем, что ответчик осенью 1990 года добровольно выехал с вещами из спорной квартиры на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>. По данному адресу ответчик проживает с сожительницей, ведет с ней совместное хозяйство. С момента выезда из спорного жилого помещения ответчик не несет расходов по его содержанию и оплате коммунальных платежей. Продолжая оставаться зарегистрированным на спорной жилплощади, ответчик тем самым препятствует истцу и членам его семьи совершать обмен квартиры, заниматься ее приватизацией с целью дальнейшей продажи. Полагал, что выезд ответчика из квартиры носит постоянный характер, что свидетельствует об одностороннем отказе последнего от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении данного жилья.
Рюмин А.Ф. обратился в суд со встречным иском к Пермиловскому Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, просил обязать ответчика выдать ему дубликаты ключей от входных дверей в квартиру.
В обоснование требований указал, что с 1971 года и по настоящее время он зарегистрирован в спорной муниципальной квартире, нанимателем которой являлась его бывшая супруга Р., умершая "дата". Пока была жива Р., он постоянно пользовался квартирой, навещая бывшую жену, отдавал ей на руки деньги для оплаты его доли коммунальных услуг. Когда Р. умерла, он перестал пользоваться квартирой, поскольку ответчик, испытывая к нему взаимную неприязнь, отказывался впускать его в квартиру и передавать комплект ключей от входных дверей, установив при этом вторую металлическую дверь. Не имея реальной возможности реализовать свое право пользования спорной квартирой, он, являясь инвалидом второй нерабочей группы, вынужден проживать у своих знакомых.
Определением суда от 19 января 2011 года производства по искам Пермиловского Г.Ф. и Рюмина А.Ф. объединены в одно производство (л.д. 65-66).
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 84, 87), направили в суд своих представителей (л.д. 4, 95), которые поддержали иски своих доверителей, против встречных требований возражали.
Третьи лица в суд также не явились, извещались судом о времени и месте разбирательства дела в соответствии с требованиями закона (л.д. 83, 85, 88). Представители муниципального образования «Северодвинск» и Муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия г. Северодвинска просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 51, 99).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
В силу статей 53, 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения Рюмина А.Ф. в спорную квартиру), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичный объем жилищных прав на занимаемое жилое помещение принадлежит нанимателю и членам его семьи в соответствии со статьями 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что до "дата" Р. являлась нанимателем <адрес> в <адрес>. В указанное жилое помещение Р. вселилась на основании ордера № от "дата" составом семьи из трех человек (она сама, муж Рюмин А.Ф., дочь Пермиловская С.А.). Позже, в 1978-1979 годах в качестве члена семьи нанимателя в квартиру вселился Пермиловский Г.Ф (зять), а затем в 1980 году внук нанимателя – Пермиловский Р.Г. (л.д. 98).
"дата" брак между Рюминым А.Ф. и Р. был расторгнут. После расторжения брака, бывшие супруги, продолжали проживать совместно в спорной квартире.
По выходу на пенсию в 1996 году, Рюмин А.Ф. в весенне-осенний период периодически проживал с временной регистрацией в деревне <адрес>. С целью перерасчета коммунальных платежей по месту постоянной регистрации, он регулярно брал справки в местном сельсовете о своей временной регистрации (л.д. 41-45).
В период совместного проживания в квартире стороны находились в конфликтных отношениях, испытывали друг к другу неприязнь.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, объяснениями сторон, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом установленными.
В соответствии с частью 2 статьи 89 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статье 61 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.
Как установлено судом, следует из материалов дела, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года) наниматель жилого помещения Р. и члены ее семьи не обращались в суд с исками о признании Рюмина А.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, в связи с выездом последнего на постоянное место жительства в другое место, расходов по оплате коммунальных платежей и содержания квартиры с него не взыскивали. Данное не оспоренное никем обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что наниматель спорной квартиры и члены его семьи, все это время признавали за Рюминым А.Ф. право пользование жилым помещение, считая его отсутствие в квартире временным, связанным с проживанием в деревне в весенне-осенний период.
Доказательств иному суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
В настоящее время в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ гражданин может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении ответчик вынужденно постоянно не проживет с 2000 года, что связано с возникшими конфликтными отношениями с бывшим зятем Пермиловским Г.Ф., а также остальными членами его семьи и не может быть признано добровольным.
Факт наличия у сторон конфликтных отношений нашел свое подтверждение объяснениями сторон, третьих лиц.
В судебном заседании также нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что ответчику со стороны Пермиловского Г.Ф. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что выражалось в установке второй входной двери с замком и отсутствием у Рюмина А.Ф. комплекта ключей от входных дверей в квартиру, а, следовательно, свободного доступа в жилое помещение, право пользования которым за ним сохраняется по настоящее время. Эти обстоятельства были подтверждены объяснениями самого Рюмина А.Ф., а также третьих лиц Пермиловской С.А. и Пермиловского Р.Г.
Кроме того, о наличии у Рюмина А.Ф. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, по мнению суда, также свидетельствует и то обстоятельство, что до настоящего времени Пермиловский Г.Ф. не исполнил добровольно требование истца о передаче ему комплекта ключей от входных дверей в квартиру.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
С учетом установленных обстоятельств, суд расценивает непроживание ответчика в спорном жилом помещении как временное и вынужденное отсутствие, не влекущее за собой изменение прав и обязанностей ответчика по договору социального найма.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ).
Доводы Пермиловского Г.Ф. о невнесении Рюминым А.Ф. платы за жилье и коммунальные услуги не могут быть приняты судом во внимание, поскольку последним представлена суду квитанция об оплате задолженности по содержанию спорного жилого помещения, что свидетельствует о подтверждении им своего права на жилое помещение (л.д. 102). Кроме того, остались не опровергнутыми противной стороной и доводы Рюмина А.Ф. о том, что до смерти нанимателя Р. он регулярно передавал ей на руки наличные средства для оплаты его доли коммунальных платежей, а в настоящее время оплата коммунальных услуг им не осуществляется, поскольку в спорной квартире установлены счетчики учета потребления коммунальных услуг, показания которых ему не известны. Какой-либо переплаты коммунальных услуг при наличии счетчиков в связи с его отсутствием в квартире быть не может.
Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 1 части 4 статьи 83, статьи 90 ЖК РФ, с требованиями о расторжении договора найма в судебном порядке в связи с невнесением нанимателем платы за жилье и коммунальные услуги вправе обратиться исключительно наймодатель жилого помещения, которым истец не является.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд, помимо установленных по делу обстоятельств, также руководствовался преклонным возрастом Рюмина А.Ф., его нуждаемостью, в силу состояния здоровья, в постоянной квалифицированной медицинской помощи, право на оказание которой, напрямую связано с наличием постоянной регистрации. Кроме того, суд учитывает, что в силу своего немощного состояния (болезнь раком), Рюмин А.Ф. не мог полноценно реализовывать свое право на спорное жилое помещение, поскольку регулярно находился на стационарном лечении, что никем под сомнение не ставилось.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные Рюминым А.Ф. требования к Пермиловскому Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Поскольку удовлетворение иска Рюмина А.Ф. исключает возможность удовлетворения встречного иска Пермиловского Г.Ф., суд отказывает последнему в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Рюмина Анатолия Федоровича к Пермиловскому Геннадию Федоровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать Пермиловского Геннадия Федоровича устранить препятствия в пользовании квартирой № в <адрес> путем передачи Рюмину Анатолию Федоровичу комплектов ключей от входных дверей в указанную квартиру.
Взыскать с Пермиловского Геннадия Федоровича в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» 200 рублей государственной пошлины.
Исковые требования Пермиловского Геннадия Федоровича к Рюмину Анатолию Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Р.С. Пономарев